Anarhist Teoria FAQ sau În loc de un FAQ, de un om prea ocupat pentru a scrie un

Original: http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm

de

Bryan Caplan

Versiunea 5.2


Accept toată inima motto-ul, – “Acest guvern este cel mai bun care guvernează cel mai puțin;” și aș dori să-l vadă a acționat până la mai rapid și sistematic. Realizarea, în cele din urmă se ridică la acest lucru, care cred, de asemenea, – “Acest guvern este cel mai bun pe care nu guvernează deloc;” și atunci când oamenii sunt pregătiți pentru ea, care va fi un fel de guvernare pe care le va avea.

–Henry David Thoreau,
“Pe Datoria nesupunere civilă”

Unii scriitori au societate atât de confundat cu guvernul, ca să plece puțin sau deloc distincție între ele; întrucât acestea nu sunt doar diferite, dar au diferite origini … Societatea este in fiecare stat o binecuvântare, dar Guvernul, chiar și în cele mai bune starea sa, este însă un rău necesar; în cel mai rău starea sa, unul intolerabil.

–Thomas Paine,
Sens comun

Ei [marxiștii] susțin că doar o dictatură – dictatura lor, desigur – poate crea voința poporului, în timp ce răspunsul nostru la aceasta este: nu dictatură poate avea orice alt scop, dar că de auto-perpetuare, și poate naște doar în sclavie poporul tolerează o; libertate pot fi create doar de libertate, care este, de o rebeliune universal din partea poporului și organizarea liberă a maselor muncitoare de jos în sus.

–Mikhail Bakunin,
Statism și Anarhism

În statele existente o lege proaspăt este privit ca un remediu pentru răul. În loc de a se modifica ceea ce este rău, oamenii încep prin solicitarea unei legi pentru a modifica. În cazul în care drumul dintre două sate este de netrecut, țăranul spune, “Nu ar trebui să fie o lege cu privire la drumuri parohie.” În cazul în care un parc-deținător profită de lipsă de spirit în cei care-l urmeze cu supunere servilă și insulte unul dintre ei, omul insultat spune, “Nu ar trebui să fie o lege să impună mai mult de politețe asupra parcului-paznicii.” Dacă există stagnare în agricultură sau comerț, gospodar, vite-ameliorator, sau speculator corn- susține, “Este legislație de protecție pe care avem nevoie.” Până la clothesman vechi nu este unul care nu se cere o lege pentru a proteja propriul comerț mic. În cazul în care angajatorul reduce salariile sau crește orele de muncă, politicianul în embrion, explică, “Trebuie să avem o lege pentru a pune toate că, pentru a drepturilor.” Pe scurt, o lege peste tot și pentru tot! O lege cu privire la moda, o lege cu privire la câini turbați, o lege despre virtute, o lege pentru a pune capăt la toate viciile și toate relele care rezultă din indolența umane și lașitate.

–Peter Kropotkin,
“Drept și autoritate”

[W] Hoever dorește libertate, ar trebui să înțeleagă aceste lucruri vitale, și anume .: 1. că orice om care pune bani în mâinile unui “guvern” (așa-numita) pune în mâinile sale o sabie care va fi folosit împotriva lui însuși, pentru a stoarce mai multi bani de la el, și, de asemenea, să-l țină în supunere față de voința sa arbitrară. 2. ca cei care vor lua banii, fără consimțământul său, în primul rând, se va folosi pentru jaf lui în continuare și înrobire, în cazul în care presupune de a rezista cererilor lor în viitor. 3. Că este un absurd perfect pentru a presupune că orice corp de oameni ar lua vreodată banii unui om fără consimțământul său, pentru o astfel de obiect în care acestea pretind să-l ia pentru, și anume, că protejarea lui.; de ce ar trebui să doresc să-l protejeze, dacă nu le doresc să facă acest lucru … 4. Dacă un bărbat vrea “protecție”, el este competent să facă propriile chilipiruri pentru ea?; și nimeni nu are nici o ocazie de a-l jefuiască, în scopul de a “proteja” el împotriva voinței sale. 5. Faptul că singurii oameni de securitate pot avea pentru libertate politică, constă în păstrarea lor banii lor în propriile buzunare, până când au asigurări, perfect satisfăcătoare pentru ei înșiși, că va fi utilizat ca l-au doresc să fie utilizate, pentru lor beneficia, și nu pentru un prejudiciu lor. 6. că nici un guvern, așa-numita, poate fi în mod rezonabil de încredere pentru un moment, sau rezonabil să fie ar trebui să aibă scopuri oneste în vedere, mai mult decât aceasta depinde în întregime pe suport de voluntariat.

–Lysander Spooner,
Nu trădare: Constituția nici o autoritate

Dacă ne uităm la recordul negru de crimă în masă, exploatare, și tirania percepute asupra societății de către guverne de-a lungul veacurilor, noi nu trebuie să fie dispus să renunțe la statul Leviathan și … să încercați libertate.

–Murray Rothbard,
Pentru o nouă libertate


Cuprins

  1. Ce este anarhismul? Ce convingeri împărtășesc anarhiști?
  2. De ce ar trebui un anarhism considerare în primul rând?
  3. Nu anarhiști favoarea haos?
  4. Nu anarhiști favorizează eliminarea familiei, proprietate, religie, și alte instituții sociale, în afară de stat?
  5. Ce subdiviziuni majore pot fi făcute între anarhiști?
  6. Este anarhismul același lucru ca și libertarianism?
  7. Este anarhismul același lucru ca și socialism?
  8. Cine sunt cele mai importante gânditori anarhiste?
  9. Cum ar fi lăsat-anarhie muncă?
  10. Cum ar anarho-capitalism muncă?
  11. Ce critici au fost făcute de anarhism?
    a.
    “O societate anarhistă, lipsit de orice autoritate centrală coercitive, ar degenera repede în haos violent.”
    b.
    Critica marxistă a stânga anarhism
    c.
    Atacul minarchists asupra anarho-capitalism
    d.
    Critica conservator de anarhism
    e.
    “Suntem deja într-o stare de anarhie.”
  12. Ce alte puncte de vedere anarhist sunt acolo?
  13. Ce justificări morale au fost oferite pentru anarhism?
  14. Care sunt cele mai importante dezbateri între anarhiști? Care sunt argumentele recurente?
    a.
    “X nu este” adevărat anarhismul. “”
    b.
    “Anarhismul de variante X este instabilă și va duce la re-apariția a statului.”
    c.
    “Într-o societate anarhistă în care ambele sisteme X și Y au existat, X ar competiția cu inevitabil Y.”
    d.
    “Anarhismul de tip X ar fi mai rău decât statul.”
    e.
    Etc.
  15. Cum se ocupe de problema “bunuri publice” anarhiști?
    a.
    Conceptul și utilizările Pareto optimalitate în economie
    b.
    Problema bunuri publice
  16. Sunt anarhisti pacifiști?
    a.
    Pacifism absolut tolstoiană
    b.
    Pacifism ca opoziția față de război
  17. Au existat exemple istorice ale societăților anarhiste?
  18. Nu este anarhismul utopic?
  19. Nu anarhiști presupune că toți oamenii sunt innately virtuos?
  20. Nu sunt anarhisti teroriști?
  21. Cum ar putea fi realizată o societate anarhistă?
  22. Care sunt unele adrese de site-uri World Wide anarhiste Web?
  23. Care sunt unele scrieri importante anarhiste?

  1. Ce este anarhismul? Ce convingeri împărtășesc anarhiști?

Anarhismul este definit de American Heritage Dictionary Colegiul ca “Teoria sau doctrina că toate formele de guvernare nu sunt necesare, opresive, și nedorită și ar trebui eliminate.” Anarhismul este o negativ; se susține că un singur lucru, și anume guvern, este rău și ar trebui să fie eliminate. În afară de aceasta principiu definirea, ar fi dificil pentru a lista orice convingere că toate anarhiști dețin. Așa cum s-ar putea ateii suport sau se opun orice punct de vedere în concordanță cu non-existența lui Dumnezeu, s-ar putea anarhiști și într-adevăr țineți intreaga gama de puncte de vedere în conformitate cu non-existența statului.

Așa cum era de așteptat, diferite grupuri de anarhiști sunt în mod constant încearcă să definească anarhiști, cu puncte de vedere diferite din existență, la fel cum multi crestini spun ca secta lor este singura “adevărat” creștinism și mulți socialiști spun că socialismul lor este doar “adevărat” socialism. Acest FAQ ia ceea ce mi se pare a fi punctul de vedere imparțial că astfel de tactici sunt inutile și doar a preveni dezbaterea problemelor de fond. (NB Definiția precedent a fost criticat de mai multe ori. Pentru a vedea anexa meu pe Definirea Anarhismul, click aici.)

2. De ce ar trebui un anarhism considerare în primul rând?

Spre deosebire de mulți observatori de istorie, anarhiști vedea un fir comun în spatele cele mai multe dintre problemele omenirii: de stat. În 20-lea singur, state au ucis peste 100.000.000 de ființe umane, fie în război, lagăre de concentrare, sau provocate de om foamete. Și aceasta este doar o continuare a unui model istoric aparent fără sfârșit: aproape de la începutul istoriei înregistrate, guvernele au existat. Odată ce a apărut, au permis o clasă conducătoare a trăi de pe munca masa de oameni obișnuiți; și aceste clase de guvernământ s-au folosit, în general, câștigurile lor necinstite pentru a construi armate și de război salariale pentru a extinde sfera lor de influență. În același timp, guvernele au suprimat întotdeauna minorități nepopulare, de comun acord, precum și eforturile depuse de genii și inovatori pentru a ridica omenirea la noi culmi intelectuale, morale, culturale, economice și. Prin transferul excedent de avere de la producători la hotărâri elita statului, statul a strangulat de multe ori orice stimulent pentru creșterea economică pe termen lung și, prin urmare, înăbușit ascensiunea omenirii de sărăcie; și, în același timp, statul a folosit întotdeauna că surplus avere la ciment putere.

În cazul în care statul este cauza apropiată de atât de mult mizerie inutile și cruzime, nu ar fi de dorit să se investigheze alternativele? Poate că statul este un rău necesar, care nu putem elimina. Dar poate că este mai degrabă un rău necesar care vom accepta din inerție, atunci când un fel cu totul diferit de societate ar fi o mare imbunatatire.

3. Nu anarhiști favoarea haos?

Prin definiție, anarhiștii se opun doar guvernul, nu pentru sau societate. “Libertatea este Mama, nu Fiica Ordinul”, a scris Proudhon, iar cele mai multe anarhiști s-ar fi înclinat să fie de acord. În mod normal, anarhiști cer abolirea statului, deoarece ei cred că au ceva mai bun de oferit, nu din dorința de rebeliune ca atare. Sau ca Kropotkin a pus, “Nu distrugerea ordinii existente este posibil, în cazul în care la momentul răsturnarea, sau a luptei care duce la răsturnarea, ideea a ceea ce este de a lua locul a ceea ce este de a fi distrus, nu este mereu prezent în minte. Chiar și critica teoretică a condițiilor existente, este imposibil, cu excepția cazului în criticul are în minte o imagine mai mult sau mai puțin distinct de ceea ce el ar fi în locul statului existent. Conștient sau inconștient, idealul, concepția de ceva mai bun se formează în mintea tuturor celor care critică instituțiile sociale. “

Există o tulpină anti-intelectual în anarhism care favorizează haos și distrugere ca un scop în sine. În timp ce, eventual, o majoritate în rândul persoanelor care s-au numit anarhiști, acest lucru nu este un fir important de gândire printre cei care au petrecut de fapt, de gândire și de timp scriind despre teoria anarhistă.

4. Nu anarhiști favorizează eliminarea familiei, proprietate, religie, și alte instituții sociale, în afară de stat?

Unii anarhiști au favorizat eliminarea unuia sau mai multor celor de mai sus, în timp ce altele nu au. Pentru unii, toate acestea sunt doar alte forme de opresiune și dominație. Pentru alții, acestea sunt instituțiile intermediare vitale care ne protejează de la stat. Pentru alții, o parte din cele de mai sus sunt bune, iar altele sunt rele; sau poate că sunt rele în prezent, dar reforma merit.

5. Ce subdiviziuni majore pot fi făcute între anarhiști?

Ca ar trebui să devină clar pentru cititor de alt.society.anarchy sau alt.anarchism, există două linii destul de divergente de gândire anarhiste. Primul este în linii mari, cunoscut sub numele de “stânga-anarhism”, și cuprinde anarho-socialiști, anarho-sindicaliștii, și anarho-comuniști. Aceste anarhiștii cred că într-o societate anarhistă, oamenii fie ar sau ar trebui să abandoneze sau în mare măsură a reduce rolul drepturilor de proprietate privată. Sistemul economic va fi organizată în jurul cooperative, firme deținute de munca, si / sau comune. O valoare-cheie în această linie de gândire anarhiste este egalitarism, consideră că inegalitățile, în special de bogăție și putere, sunt nedorite, imoral, și contingent social.

Al doilea este larg cunoscut sub numele de “anarho-capitalism.” Aceste anarhiștii cred că într-o societate anarhistă, oamenii fie ar sau ar trebui să păstreze nu numai proprietatea privată, dar extindă pentru a cuprinde întreaga domeniul social. Nu anarho-capitalist a negat vreodată dreptul de oameni sa-si puna în mod voluntar lor de proprietate privată și să formeze o firmă cu capital lucrător de cooperare, sau comuna; dar, de asemenea, cred că mai multe bunuri, inclusiv astfel de organizații ca societăți, nu sunt doar perfect legitime, dar care ar putea fi forma predominantă de organizare economică în anarhism. Spre deosebire de stânga-anarhiștii, anarho-capitaliști plasa în general puțin sau nici o valoare pe egalitate, crezând că inegalitățile de-a lungul toate dimensiunile – inclusiv venituri și avere – nu sunt doar perfect legitime atât timp cât acestea “vin despre în mod corect,” dar sunt consecința naturală a libertății umane.

Un segment mare de stânga-anarhisti este extrem de sceptic cu privire prerogativelor anarhiste ale anarho-capitaliști, argumentând că mișcarea anarhistă a fost istoric clar de stânga. În opinia mea, este necesar să se re-scrie o mare parte din istoria de a menține această afirmație. În socialismul european Carl Landauer lui: o istorie a ideilor și a mișcărilor (publicate în 1959, înainte de orice lucrări importante anarho-capitalistă moderne a fost scris), acest mare istoric socialist constată că:

Pentru a fi sigur, există o diferență între anarhism individualist și anarhismul colectivist sau comunist; Bakunin însuși numit anarhist comunist. Dar, de asemenea, anarhiștii comuniști nu recunosc nici un drept de societate pentru a forța individului. Ele se deosebesc de individualisti anarhiste în credința lor că bărbații, în cazul în care eliberat de constrângere, va intra în asociații voluntare de tip comunist, în timp ce cealaltă aripă consideră că persoana gratuit va prefera un grad ridicat de izolare. Anarhiștii comuniști resping dreptul de proprietate privată, care este menținută prin puterea statului. Anarhiștii individualiste sunt înclinați să mențină proprietatea privată ca o condiție necesară a independenței individuale, fără a răspunde pe deplin problema modului de proprietate ar putea fi menținut fără terenuri și poliția.

De fapt, Tucker și Spooner atât scris despre capacitatea piața liberă de a oferi servicii juridice și de protecție, așa remarca Landauer nu a fost corectă, chiar și în 1959. Dar interesant este că, înainte de apariția moderne anarho-capitalism Landauer considerat necesar să se distingă două fire de anarhism, dintre care numai unul a considerat a fi în larg tradiția socialistă.

6. Este anarhismul același lucru ca și libertarianism?

Aceasta este de fapt o întrebare complicată, pentru că termenul de “libertarianism” în sine are două semnificații diferite. În Europa, în al 19-lea, a fost un eufemism libertarianismul popular pentru stânga-anarhismului. Cu toate acestea, termenul nu prea prinde pe în Statele Unite.

După al doilea război mondial, mulți intelectuali americani pe bază de pro-free-piață spre deosebire de conservatorismul tradițional căutau pentru o etichetă pentru a descrie poziția lor, și, eventual, ales “libertarianismul.” (“Liberalismului clasic” și “liberalismul piață” sunt etichete alternative pentru aceeasi pozitie esențial.) Rezultatul a fost că, în două culturi politice diferite, care rareori comunicat unul cu altul, termenul “liberal” a fost folosit în două moduri foarte diferite. La momentul actual, utilizarea american a luat, practic, peste complet în teoria politică academic (probabil datorită influenței lui Nozick), dar utilizarea european este încă popular printre mulți activiști stanga anarhiste din Europa și Statele Unite ale Americii

Confuzia semantică a fost complicat și mai mult atunci când unele dintre primele libertarieni american de după război a stabilit că implicarea de vedere logic lor a fost, de fapt, o variantă de anarhism. Ei au adoptat termenul “anarho-capitalism” să se diferențieze de libertarianismul mai moderat, dar erau încă, în general, fericit să se identifice cu piață liberă mișcarea liberală mai largă.

7. Este anarhismul același lucru ca și socialism?

Dacă acceptăm o definiție tradițională a socialismului – “advocacy de proprietate guvern a mijloacelor de producție” – se pare că anarhiștii nu sunt socialiști prin definiție. Dar dacă, prin socialism ne referim la ceva mai cuprinzătoare, cum ar fi “advocacy a restricției puternic sau desființarea proprietății private”, atunci problema devine mai complexă.

Sub doua definiție oferită, unele anarhiști sunt socialiști, dar altele nu sunt. În afara anglo culturii politice americane, a existat o relație de lungă și istoric strânsă între socialiștii mai ortodocși care susțin un guvern socialist, și socialiștii anarhiste care doresc un fel de socialism descentralizat, voluntară. Cele două grupuri atât vrea să limiteze sever sau să elimine proprietatea privată și, prin urmare, ambele grupuri se potrivesc doua definiție a socialismului. Cu toate acestea, anarhiștii cu siguranță nu doresc ca guvernul să dețină mijloacele de producție, pentru că nu doresc guvern să existe în primul rând.

“Disputa cu socialiștii tradiționale – un litigiu cel mai bine ilustrat de lupta amar dintre Karl Marx și Mihail Bakunin pentru dominare în 19-lea lucrătorilor europeni anarhiști circulație – a fi adesea descris ca un dezacord asupra” înseamnă. ” Pe această interpretare, anarhiștii socialiste și-socialiștii de stat sunt de acord că o societate comună și egalitară este de dorit, dar acuză unul pe altul de a propune mijloace ineficiente de a atinge aceasta. Cu toate acestea, acest probabil subevaluează conflictului, care este, de asemenea valori de peste mai fundamentale: anarhiști socialiste subliniază nevoia de autonomie și relele de autoritarism, în timp ce socialiștii au minimalizat tradiționale frecvent preocupări, cum ar fi “burgheze”.

Când ne întoarcem la cultura politică anglo-americană, povestea este destul de diferit. Virulent anarhismul anti-socialiste este mult mai frecventa acolo, și a fost de la începutul secolului al 19-lea-. Marea Britanie a fost de origine a multor gânditori cvasi-anarhiste intens anti-socialiste din 19-lea, cum ar fi Auberon Herbert și începutul Herbert Spencer. Statele Unite ale Americii a fost un teren fertil și mai de anarhism individualist: în timpul a 19-lea, personalități precum Iosia Warren, Lysander Spooner, și Benjamin Tucker a câștigat importanță pentru viziunea lor de un anarhism bazat pe libertatea de contract și proprietății private. Și în 20-lea, gânditori care locuiesc în Statele Unite ale Americii au fost dezvoltatorii primare și exportatori de teoria anarho-capitalistă.

Totuși, nu ar trebui să fie menționat pe-această diviziune geografică. Anarhist francez Proudhon și Max Stirner german ambele forme îmbrățișat modificate de individualism; un număr de stânga-anarhisti (adesea imigranți europeni) atins importanță în Statele Unite; și Noam Chomsky și Murray Bookchin, două dintre cele mai influente teoreticieni moderne stanga anarhism, atât reședința în Statele Unite.

8. Cine sunt cele mai importante gânditori anarhiste?

Cele mai cunoscute stânga-anarhiștii au fost, probabil, Mikhail Bakuni și Peter Kropotkin.   Pierre Proudhon este, de asemenea, de multe ori inclus deși ideile sale cu privire la oportunitatea de o formă modificată a proprietății private ar conduce pe unii să-l excludă din tabăra de stânga cu totul. (Unele dintre alte heterodoxies Proudhon includ apărarea dreptului de moștenire și accentul său pe antagonismul dintre puterea de stat autentic și drepturile de proprietate.) Mai mult ultimii stânga-anarhisti includ Emma Goldman, Murray Bookchin, și Noam Chomsky.

Anarho-capitalism are o origine mult mai recentă, în a doua jumătate a secolului al 20-lea. Cele două Avocații mai renumite ale anarho-capitalism sunt, probabil, Murray Rothbard și David Friedman. Au existat însă unele precursori anterioare interesante, în special economistul belgian Gustave de Molinari. Două alte anarhiști 19-lea, care au fost adoptate de anarho-capitaliști moderne cu câteva limitări sunt Benjamin Tucker și Lysander Spooner. (Unele-anarhisti stânga contesta adoptarea, dar în general Tucker și Spooner, probabil, au mult mai multe în comun cu anarho-capitaliști decât cu stânga-anarhiști.)

Listări mai cuprinzătoare a cifrelor anarhiste pot fi găsite într-o serie de lucrări istorice generale enumerate mai târziu în FAQ.

9. Cum ar fi lăsat-anarhie muncă?

Există multe opinii diferite în acest sens. Printre anarhiști de stânga, sunt unii care ne imaginăm revenirea la o mult mai simplu, chiar pre-industrial, modul de organizare socială. Alții par să intenționează să mențină tehnologie și civilizației moderne (probabil într-un mod mai ecologic), dar se încheie proprietatea privată asupra mijloacelor de producție.

Să fie înlocuite cu ce? Diferite propuneri au fost făcute. Firmele existente ar putea fi pur și simplu predat proprietatea lucrătorilor, și apoi să fie supuse controlului democratic al muncitorilor. Aceasta este imaginea anarho-sindicalistă: menținerea unei economii bazate pe o multitudine de firme, dar cu firme deținute și administrate de muncitorii de la fiecare firma. Probabil firmele ar lovi apoi se ocupă cu un altul pentru a asigura materialele necesare; sau poate firmele ar continua să plătească salarii de bani și vinde produsele consumatorilor. Nu este clar modul în care intenționează să organizeze sindicalist pentru îngrijirea egalitaristă a nevoiași, sau furnizarea de produse necesare, dar neprofitabile. Poate se presupune că sindicatele ar putea contribui din responsabilitate socială; alții au sugerat că întreprinderile ar alege reprezentanții pentru o organizație mai mare meta-firmă, care ar îndeplini sarcinile necesare.

Ar trebui remarcat faptul că Tom Wetzel contestă caracterizarea mea de anarho-sindicalism; el susține că foarte puține anarho-sindicaliștii imaginat vreodată că lucrătorii ar avea pur și simplu peste firmele lor, menținând în același timp caracteristicile de bază ale economiei de piață. Mai degrabă, obiectivul a fost, de obicei, stabilirea unei structuri democratice general, mai degrabă decât o multitudine de democrații centrate pe ferme necoordonate. Sau la statele Wetzel, “Anarho-sindicalismul susține dezvoltarea unei lucrătorilor de masă” mișcare bazat pe democrație directă ca vehicul de reorganizare a societății, pe baza lucrătorilor directe “putere colectivă asupra producției sociale, eliminându-se astfel dominația și exploatarea . clasa producătoare de o clasa exploatatoare Lucrătorii nu poate avea putere colectivă asupra sistemului de producție sociale grupurilor izolate concurente într-o economie de piață, ci mai degrabă, de gestionare a lucrătorilor auto- necesită structuri de control democratic asupra producției sociale și afacerile publice, în general, de sine lucrătorilor. – management se referă, prin urmare, nu doar pentru a auto-gestionare a locului de muncă individuale, dar a întregului sistem de producție socială Acest lucru necesită organisme la nivel local, cum ar fi congrese sau convenții lucrătorilor, prin care politicile pentru societatea coordonate pot fi dezvoltate într-o. mod democratic. Acest lucru este propus ca un substitut sau înlocuitor pentru istoric statului-națiune. ” Pe aceasta interpretare a anarho-sindicalism, sindicatele revoluționare reprezintă un mijloc pentru realizarea unei societăți anarhist, mai degrabă decât o bază propusă pentru organizare socială în anarhie.

Mulți ar observa că nu este nimic anarhistă despre această propunere; într-adevăr, numele deoparte, se potrivește cu ușurință în tradiția ortodoxă socialist de stat. Bakunin ar fi ridiculizat, probabil, idei, cum ar fi socialismul marxist autoritar deghizat, și a prezis că de conducere revoluționarii anarhiste ar deveni rapid noile despoților. Dar este, probabil, Wetzel corect ca multe sau chiar cea mai istorică anarho-sindicaliștii au fost promovând sistemul prezentat în oferta sa anterioară. El merge mai departe pentru a adăuga că “[I] f te uiți la conceptul de” stat “în mod foarte abstract de multe ori este în științele sociale, la fel ca în definiția lui Weber, atunci ceea ce anarho-sindicaliștii au propune nu este eliminarea de stat sau de guvern, dar democratizarea radicală. Nu a fost cum anarhiști s-au vorbit despre ea, dar poate fi plauzibil a susținut că acest lucru este o consecință logică a unui anumit flux major de gândire stanga anarhist. “

Discuție Ronald Fraser a ideologiei anarhiștii spanioli (istoric cea mai mare mișcare European anarhist) subminează puternic cerere Wetzel, cu toate acestea. Au fost două linii bine dezvoltate de gândire, ambele din care au favorizat abolirea statului, în sensul weberian larg al cuvântului, și care într-adevăr au crezut că lucrătorii ar trebui să aibă literalmente controlul asupra locurile lor de muncă. După distinge tendințe rural și urban printre ideologii spaniole, Fraser explică:

Comun pentru ambele tendințe a fost ideea că clasa muncitoare “pur și simplu” a preluat fabrici și locuri de muncă și să le fugit colectiv, dar altfel ca înainte … La baza acestei viziuni de continuitate simplu a fost conceptul anarho-sindicalistă a revoluției nu ca o ruptură cu , distrugerea și înlocuirea, ordinea burgheză, dar la deplasări acestuia. Preluarea de fabrici și locurile de muncă, cu toate acestea violent efectuate, nu a fost începutul revoluției pentru a crea o ordine nouă, dar obiectivul final. Acest punct de vedere, la rândul său, a fost condiționată de o vedere deosebită a statului. Orice stat (burghez sau clasa muncitoare) a fost considerată o instanță tout putere opresive – nu ca organizarea puterii coercitive o anumită clasă de. “Stat” în consecință, mai degrabă decât existența modului de producție capitalist, care a dat naștere la forma sa special, de multe ori a apărut ca inamicul principal. Statul nu a trebuit să fie luate, zdrobit, și un nou – revoluționar – putere stabilite. Nu dacă ar putea fi spulberate, a abolit, orice altceva, inclusiv opresiune, a dispărut. Ordinea capitalistă fost pur și simplu deplasat de libertate nou-a câștigat lucrătorilor la locurile de muncă administra le-au preluat. Auto-organizat în comunele autonome sau în toate-puternic sindicate, muncitorii, ca factor principal în producție, distribuite cu burghezia. Consecințele acestei au fost observate în 1936 revoluția de la Barcelona; relațiile de producție și de piață capitaliste au continuat să existe în industria colectivizată.

În general, sindicalist este, probabil, cel mai bun a elaborat sistemelor stânga anarhiste. Dar alții în tradiția mai largă imagina persoane care fac comune și cooperative, care ar fi mai puțin specializate și mai auto-suficiente decât tipic-un produs-line anarcho- firmei sindicalist. Aceste noțiuni sunt adesea strâns legate de ideea de a crea o societate mai ecologică, în care colective mici și descentralizate redirecționa energiile lor spre un mod de viață verde.

Multe-anarhisti stânga și simpatizanți anarhiste au fost, de asemenea, atras, pentru breasla socialismului într-o formă sau alta. Economist Roger A. McCain explorează gânditor socialismul Guild ca o alternativă la capitalism și atât de stat în “socialism Guild reconsiderată”, una din lucrările sale de lucru. Pentru ao vizualiza, click aici.

Eseu lucid Kropotkin lui “Drept și autoritate” oferă o prezentare atent de vedere stânga-anarhistul de drept. Societățile umane primitive, explică Kropotkin, direct de ceea ce gânditorii legal numesc “dreptul cutumiar”: un organism nescrise, dar sens larg de reguli și comportament adecvat susținută în primul rând de presiune socială. Kropotkin consideră că acest fel de regulament de comportament să fie inofensiv, și, probabil, în concordanță cu societatea lui anarhist preconizate. Dar când guvernele centralizate codificat dreptul cutumiar, ele amestecat dictează sensibile ale conștiinței tribale cu sancțiuni guvernamentale pentru exploatare și nedreptate. După cum scrie Kropotkin, “[L] egislators încurcată într-un cod cele două curente ale clientului … maximele care reprezintă principiile de moralitate și Uniunea Social forjat ca urmare a vieții în comun, și mandatele care sunt menite să asigure extern existență a inegalității. Vamal, absolut esențială pentru însăși ființa societății, sunt, în codul, ingenios amestecate cu utilizări impuse de casta conducătoare, și ambele pretind respect egal din mulțime. “Să nu ucizi”, spune codul, și se grăbește să adauge, “Și să plătească zeciuiala preotului.” “Să nu furi”, spune codul, și imediat după, el care refuză să plătească impozite, trebuie să aibă mâna a lovit off. “”

Deci, probabil, societatea ideală Kropotkin ar trăi sub îndrumarea unui drept cutumiar reformat dezbrăcat a legislației clasa cu care este acum atât de strâns asociate. Dar Kropotkin continuă să dea ceea ce par a fi argumente împotriva chiar cutumiar drept interzice de exemplu crimă. Aproape toate crime violente este de fapt cauzat de sărăcie și inegalitate create de legislația în vigoare. Un reziduală mică de crime violente ar putea persista, dar eforturile să se ocupe de canale legale sunt inutile. Ce? Deoarece pedeapsa nu are efect asupra criminalității, în special astfel de infracțiuni de pasiune ca ar supraviețui desființarea proprietății private. Mai mult decât atât, infractorii nu ar trebui să fie judecați rău, ci mai degrabă tratată ca acum vom trata pe cei bolnavi și defavorizate.

Cele mai multe stânga-anarhisti, probabil, deține o combinație de funcții destul de distincte Kropotkin privind dreptul și a criminalității. Legislația existentă ar trebui să fie înlocuite cu obiceiurile sensibile și comunitare; și criticul de anarhismului subestimează măsura în care criminalitatea existent este, de fapt, un produs de perpetuare a sistemului juridic de inegalitate și sărăcie. Si din moment ce pedeapsa nu este un mijloc eficient, iar infractorii nu sunt în cele din urmă responsabili pentru greșelile lor, un cod legal strict aplicate poate fi de dorit, oricum.

Unele alte caracteristici esențiale ale societății-stânga anarhist sunt destul de neclare. Dacă disidenți care disprețuiau toate formele de viață comună ar fi permis să înființeze propriile societăți separatiste inegalitare este rareori atins. Ocazional stânga-anarhistii au insistat asupra faptului că micii fermieri și altele nu s-ar fi colectivizat cu forța, dar limitele dreptul de a refuza să adopte un mod de viață egalitare sunt rareori specificate.

10. Cum ar anarho-capitalism muncă?

Cele mai multe dintre proeminente scriitori anarho-capitalistă au fost economiști academice, și, ca atare, au considerat că este necesar să se precizeze modul de funcționare a societății lor preferat, mai degrabă, în mai detaliat decât stânga-anarhiștii au. În scopul de a înțelege cel mai bine poziția anarho-capitalistă, este util să realizăm că anarho-capitaliști au apărut aproape în întregime din moderne mișcării libertariene americane, și cred că punctul lor de vedere este pur și simplu o versiune ușor mai extremă a libertarianism propusă de exemplu Robert Nozick.

Întrebări frecvente privind circulația liberale larg sunt disponibile pe scară largă pe Net, asa ca vom da doar fundalul necesar aici. Așa-numitele “minarhistă” liberali, cum ar fi Nozick au argumentat că cea mai mare guvernul justificată a fost una care a fost limitat la protecția persoanelor și a bunurilor acestora privat împotriva invaziei fizice; în consecință, sunt în favoarea unui guvern limitat la poliție furnizează, terenuri, un cod juridic, și apărării naționale. Această teorie normativ este strâns legat de laissez-faire teoria economică, în conformitate cu care proprietatea privată și concurența nereglementat, în general, duce atât la o alocare eficientă a resurselor și (mai important) o rată ridicată a progresului economic. În timp ce stânga-anarhiștii sunt de multe ori ostil “economie burgheze,” anarho-capitaliști deține economiști clasici, cum ar fi Adam Smith, David Hume, și Jean-Baptiste Say în ceea ce privește mare, precum și economiști mai moderne, cum ar fi Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises , FA Hayek, Milton Friedman, George Stigler, și James Buchanan. Problema cu economiștii pieței libere, spun anarho-capitaliști, nu este faptul că acestea apăra piața liberă, ci doar că apărarea lor este prea moderat și compromite.

(Rețineți, totuși, că opinia scăzut de celebrele “economiștii pieței libere” stânga-anarhiștii “nu este monolit: Noam Chomsky, în special, a lăudat în mod repetat unele intuiții politice ale lui Adam Smith și Peter Kropotkin a avut, de asemenea, lucruri bune de spus despre. Smith atât om de știință socială și moralist; Conal Smith explică faptul că “În special, acesta a aprobat de încercarea lui Smith de a aplica metoda științifică la studiul moralei și a societății, critica sa a statului în Avuția Națiunilor, și teoria sa de sociabilitate umane În teoria sentimentelor morale. “)

Acum, anarho-capitalist apoi, în esență propria logica minarhistă împotriva lui, și întreabă de ce funcțiile rămase ale statului nu au putut fi predat piața liberă. Și astfel, anarho-capitalistul își imaginează că serviciile de poliție ar putea fi vândute de către firmele de liber competitive; că un sistem instanță ar apărea să arbitreze disputele pașnic între firme; și că un cod legal sensibil ar putea fi dezvoltat prin personalizat, precedent, și a contractului. Și, de fapt, ia act de anarho-capitalist, o mare de drept moderne (cum ar fi legea comună anglo-american) originea nu în legislaturile, ci din hotărârile descentralizate ale judecătorilor. (Actiunile anarho-capitalistă de interes Kropotkin în dreptul cutumiar, dar în mod normal este de părere că este nevoie de modernizare extinsă și articulare.)

Anarho-capitalist salută în mod obișnuit încredere tot mai mare a societății moderne pe paznici de securitate privată, comunități dependente, arbitraj și mediere, și alte demonstrații de capacitatea pieței libere de a furniza serviciile de apărare și juridice asumate în mod normal să fie din necesitate un monopol guvern. În societatea lui ideală, aceste alternative de piață la serviciile guvernamentale va prelua toate serviciile de securitate legitime. O singură structură de piață plauzibil ar implica persoane care subscriu la una dintre o serie largă de servicii de poliție concurente; aceste servicii de poliție ar stabili apoi contractele sau rețelele pentru manipularea pașnic disputele dintre membrii agențiilor celorlalți. Alternativ, serviciile de poliție ar putea fi “pachet” cu serviciile de locuințe, la fel ca proprietarii pachet de multe ori de apă și de energie cu închiriere de locuințe, și grădinărit și securitatea sunt astăzi oferite rezidenților în comunitățile dependente și complexe de apartamente.

Ideea de bază este că, contrar credintei populare, poliția privat ar fi stimulente puternice să fie pașnică și respectarea drepturilor individuale. Pentru primul rând, eșecul de a arbitra pașnic va ceda război în comun distructiv, care va fi rău pentru profituri. În al doilea rând, firmele vor dori să dezvolte relații de afaceri pe termen lung, și, prin urmare să fie dispuși să negocieze cu bună-credință pentru a asigura profitabilitatea pe termen lung. Și firme terțe, agresive ar fi de natură să atragă numai clienții cu risc ridicat și să sufere astfel de costuri extraordinar de mare (o problemă paralelă cu bine-cunoscut “problema selecției adverse”, în exemplu asigurare medicală – problema fiind ca oamenii cu risc ridicat sunt deosebit de probabil să caute de asigurare, care conduce la prețul atunci când riskiness este greu pentru asigurătorului de a discerne sau în cazul în care reglementarea impune un preț uniform, indiferent de risc). Anarho-capitaliști da, în general, puțin crezare că “agenții de poliție private,” lor ar fi echivalent cu Mafia de azi – avantajele de cost ale deschise de afaceri, legitim ar face “poliție criminală” necompetitive. David Friedman explică în mașini de libertate, “Poate că cel mai bun mod de a vedea de ce anarho-capitalism ar fi mult mai liniștit decât sistemul nostru actual este prin analogie. Luați în considerare lumea noastră așa cum ar fi cazul în care costul de a trece dintr-o țară la un alt fost zero. Toată lumea trăiește într-o housetrailer și vorbește aceeași limbă. Într-o zi, președintele Franței a anunțat că, din cauza problemelor cu țările vecine, noi taxe militare sunt percepute și recrutarea va începe în scurt timp. În dimineața următoare președintele Franța se trezeste de guvernământ un peisaj liniștit, dar goale, populația fiind redusă la sine, trei generali, și douăzeci și șapte de corespondenții de război. “

(Mai mult, anarho-capitaliști susțin, Mafia poate prospera numai în nișei de piață artificială creată de interdicția de alcool, droguri, prostituție, jocuri de noroc, precum și alte infracțiuni fără victime. Bande mafiote s-ar putea ucide unii pe alții pe gazon, dar proprietarii de lichior-magazin în general, nu.)

Spre deosebire de unele-anarhisti stânga, anarho-capitalist nu are nici o obiecție față pedepsirea infractorilor; și el găsește dintâi susțin că pedeapsa nu descuraja crimă să fie la înălțimea de naivitate. Pedeapsă tradițional ar putea fi raspandita după o condamnare de un arbitru neutru; sau un sistem de restituire monetar (probabil în combinație cu un sistem de fabrică penitenciar) ar putea exista în schimb. Un criminal condamnat ar datora despăgubiri lui victimă, și ar fi obligat să lucreze până la a plătit datoria lui. În general, anarho-capitaliști, probabil, se aplece mai mult spre restitutionalist, mai degrabă decât poziția redistributiviste pur.

Probabil diviziunea principală între anarho-capitaliști provine din diferențele aparente dintre anarhismul legii naturale Rothbard, iar abordare mai economistic David Friedman. Rothbard pune mai mult accent pe necesitatea unui cod legal libertarian, în general, recunoscută (pe care el crede ca ar putea fi dezvoltat destul de ușor de purificare a legii comune anglo-american), în timp ce Friedman se concentrează mai mult intens cu privire la posibilitatea de sisteme juridice plural co-existente și răspunde cerințelor de consum ale diferitelor elemente ale populației. Diferența, cu toate acestea, este probabil peste precizat. Rothbard consideră că este legitim ca cererea consumatorilor pentru a determina conținutul filosofic neutru al legii, cum ar fi proceduri legale, precum și aspectele tehnice ale bunurilor definiție drept, cum ar fi dreptul de apă, Legea minelor, etc. Și Friedman admite că “puncte focale “inclusiv normele predominante sunt susceptibile de a circumscrie și oarecum standardiza meniul de coduri juridice disponibile.

Criticii de anarho-capitalism, uneori, presupun că firmele comunale sau deținute de lucrător ar fi penalizat sau interzise într-o societate anarho-capitalistă. Ar fi mai corect să se afirme că în timp ce indivizii ar avea libertatea de a forma în mod voluntar organizațiilor comunitare, capitalistul anarcho- pur și simplu se îndoiește că ar fi pe scară largă sau predominante. Cu toate acestea, în teorie o societate “anarho-capitalistă” ar putea fi umplut cu nimic, dar comune sau worker- societăți deținute, atâta timp cât s-au format în mod voluntar aceste asociații (de exemplu, persoane fizice s-au alăturat în mod voluntar și a capitalului a fost obținut cu acordul proprietarilor) și persoane reținute dreptul de a ieși și a înființat societăți sau alte lucrativ, firme individualiste.

Pe alte aspecte, anarho-capitalist diferă puțin în cazul în care, la toate de la liberalul mai moderată. Servicii ar trebui să fie privatizate și deschise liberei concurențe; Regulamentul de comportamentul personal și economice ar trebui să fie făcut departe cu. Sărăcia ar fi manevrate de muncă și responsabilitate pentru cei în măsură să aibă grijă de ei înșiși, și de caritate voluntară pentru cei care nu pot. (Libertarienii grăbesc să adaug că o economie liberalizată ar crește foarte mult posibilitățile economice ale săracilor, și eliminarea de impozitare ar duce la o creștere mare în a da de caritate.)

Pentru o discuție detaliată a economiei privatizare a soluționare a litigiilor, crearea regulă, și executarea, vezi mea “Economia nestatal sistemelor juridice,” care este arhivat cu mei alte scrieri de economie.

11. Ce critici au fost făcute de anarhism?

Anarhismul de diferite rase a fost criticat de o gamă extrem de largă de perspective. -Socialiștii de stat, liberali și conservatori, clasice au fiecare ocazie examinat teoreticieni anarhiste și ia găsit doresc. Luând în considerare argumentul unificator aprobat de aproape toate criticii anarhismului, vom întoarce la atacurile mai specifice ale marxist libertarian, moderat, și descendență conservator.

a. “O societate anarhistă, lipsit de orice autoritate centrală coercitive, ar degenera repede în haos violent.”

Cel mai comun critica, împărtășită de întreaga gamă de critici, este, în principiu că anarhismul ar degenera rapid într-un război hobbesian haotic al tuturor împotriva tuturor-. Astfel, comuniștii Friedrich Engels se întreabă “[H] um aceste persoane să propună pentru a rula o fabrică, o opera de cale ferată sau conduce o navă fără a avea în ultimă instanță o voință de a decide, fără o conducere unică, în care, desigur, nu ne spun.” El continuă: “. Autoritatea majorității asupra minorității încetează, de asemenea, fiecare individ și comunitate este autonomă, dar cu privire la modul societate, chiar de doar doi oameni, este posibil cu excepția cazului în fiecare renunță la o parte din autonomia, Bakunin susține din nou tăcere . ” Și în mod similar, clasic liberal Ludwig von Mises afirmă că “O societate anarhistă ar fi expusă la mila fiecărui individ. Societatea nu poate exista dacă majoritatea nu este gata să împiedice, prin aplicarea sau amenințarea de acțiune violente, minoritățile din distrugerea ordinea socială. Această putere este investită în stat sau de guvern. “

Sau să ia în considerare un scriitor poate mai puțin ideologică, Thomas Hobbes critică implicit teoria anarhistă când explică faptul că “Prin aceasta este evident, că în timpul oamenii trăiesc fără o putere comună a le menține în venerație, ele sunt în stare care se numește Warre, și o astfel de Warre, ca este de fiecare om, împotriva fiecărui om “. Hobbes continuă să adauge că “Se poate cumva fi crezut, nu a existat niciodată un astfel de moment, nici starea de Warre ca acest lucru; și eu cred că a fost niciodată, în general, atât de, peste tot în lume, dar există multe locuri, în cazul în care trăiesc . Deci, acum Pentru oamenii sălbatice în multe locuri din America, cu excepția guvernului familii mici, armonia despre care dependeth pe pofta naturall, nu au nici un guvern, la toate, și de a trăi în această zi, în acest mod prost, așa cum am spus mai înainte “. Având în vedere că este în interesul puternic pentru a lua ceea ce vor de la cei slabi, lipsa de guvernare duce inexorabil la violență pe scară largă și prevenirea sau distrugerea civilizației în sine.

Anarhiștii de toate soiurile va respinge acest argument; uneori susținând că criticul înțelege greșit poziția lor, alteori că ipotezele criticului sunt prea pesimist. Kropotkin, de exemplu, s-ar contesta în mod serios afirmația că războiul este starea naturală a oamenilor neguvernate; ca multe alte specii de animale, cooperarea este mai frecventa, naturale, și probabil. Anarhiști stânga, în general, s-ar obiecta în mod normal că aceste critici se odihnească pe presupuneri culturale contingente generate de o economie competitivă deficit. Înlocuiți aceste instituții cu cele umane și egalitare; apoi sărăcia, cauza criminalității și agresiune, ar scădea foarte mult. În cele din urmă, mulți anarhiști de stânga în vedere cooperative și comunelor adoptarea și aplicarea normelor de conduită corespunzătoare pentru cei care doresc să se alăture.

Anarho-capitalist ar protesta probabil că criticul înțelege greșit punctul său de vedere: el crede că poliția și legi sunt necesare și de dorit, și numai susține că acestea ar putea fi furnizate de către piața liberă, mai degrabă decât guvernul. Mai fundamental, el se îndoiește bazele teoretice joc- de argumente Hobbes “, pentru că ignoră posibilitatea ca persoanele agresive sau firme va provoca represalii. La fel ca animale teritoriale lupta atunci când apărarea teritoriului lor, dar atunci când se confruntă randamentul pe teritoriul unui alt animal, persoane fizice și firmele care desfășoară interesat raționale ar găsi, de obicei, o practică periculoasă agresiune și neprofitabile. În ceea ce privește teoria de joc, anarho-capitalist crede că Hobbes “situația este un joc Hawk-Dove, mai degrabă decât o deținuților” dilemă. (În dilema prizonierilor, război / non-cooperare ar fi o strategie strict dominantă; într-un joc Hawk-Dove există în mod normal un echilibru mixt strategie în care cooperarea / pacea este norma, dar un procent mic de jucători continuă să joace firmele de poliție interesate de război / non-cooperare.) de sine ar face plăcere contracte de arbitraj pe termen lung cu reciproc pentru a evita vărsarea de sânge reciproc distructive.

(Pentru a vizualiza un excelent eseu scurt legate de pe anarhism și teoria jocurilor, click aici.)

b. Critica marxistă a stânga anarhism

Una dintre cele mai faimoase atacurile asupra anarhismului a fost lansată de Karl Marx in timpul luptelor sale cu Proudhon și Bakunin. Rezultatul final al acestei lupte prelungite de cuvinte a fost de a împărți mișcării muncitorești din secolul 19 “în două facțiuni distincte. În secolul 20, războiul de cuvinte sa încheiat în lovituri: în timp ce marxist-leniniști uneori a colaborat cu anarhiști în primele etape ale revoluțiilor rusă și spaniolă, lupta violent între ele a fost regula, mai degrabă decât excepția.

Au fost cel puțin trei argumente distincte care Marx vizează adversarii săi anarhiste.

În primul rând: dezvoltarea socialismului trebuia să urmeze un anumit curs istoric, în timp ce anarhiștii au crezut în mod greșit că ar putea fi create prin forța voinței singur. “O revoluție socială radicală este conectat cu anumite condiții istorice de dezvoltare economică, acestea din urmă sunt presupoziție sa Prin urmare, este posibilă numai în cazul în care proletariatul industrial, împreună cu producția capitalistă, ocupă cel puțin un loc substanțial în masa poporului.”. Marx continuă: “El [Bakunin] înțelege absolut nimic despre revoluție socială … Pentru el rechizite economice nu există … Vrea o revoluție social european, odihnindu-se pe fundamentul economic al producției capitaliste, care va avea loc la nivelul de popoarele agricole și pastorale din Rusia sau slave … Will puterea și condițiile economice nu este baza pentru revoluția lui socială. ” Proudhon, după Marx, a suferit de aceeași ignoranță a istoriei și a legilor sale: “dl Proudhon, incapabil de a urma mișcării reale a istoriei, produce o fantasmagorie care pretinde îndrăzneală să fie dialectică … Din punctul său de vedere este om doar instrumentul de care ideea sau motivul veșnică utilizează pentru a se desfasura. ” Acest argument este, probabil, special de doar interes istoric, având în vedere inexactitatea brut de predicție a lui Marx a calea civilizației viitoare; deși, probabil, afirmația generală că progresia socială are presupoziții materiale păstrează unele merit.

În al doilea rând, Marx ridiculizat pretinde Bakunin că un guvern socialist ar deveni un nou despotism de intelectuali socialiste. În lumina acuratețea profetică de prezicere Bakunin în acest domeniu, răspunsul lui Marx este aproape ironic: “În conformitate cu dreptul de proprietate colectivă voința așa-numitele oamenilor dispare pentru a face loc pentru voința reală a cooperativei.” Este privire la acest aspect că majoritatea stânga-anarhiști pretinde în mod rezonabil răzbunare completă; la fel ca Bakunin a prezis, marxist “dictatura proletariatului” rapid a devenit un “dictatură peste proletariatului.” nemilos

În cele din urmă, Marx a afirmat că anarhiștii au crezut eronat că guvernul a sprijinit sistemul capitalist, mai degrabă decât invers. În consecință, ei au fost ataca ținta greșită și deviere mișcării muncitorești din cursul propriu-zis. Engels delimitate marxist și pozițiile stanga-anarhist destul de bine: “Bakunin susține că este starea care a creat de capital, care capitalistul are capitalul numai prin harul statului ca, prin urmare, statul este răul șef,. . este mai presus de toate statul care trebuie să se facă departe cu și apoi capitalismul va merge la naiba de sine Noi, dimpotrivă, spune: Nu departe cu capital, concentrarea mijloacelor de producție în mâinile celor puțini, și statul va cădea de la sine. ” Probabil stânga-anarhist ar accepta acest lucru ca pe o evaluare corectă a dezacordul cu marxiștii, dar subliniază cum în multe cazuri istorice de la (și înainte de) guvernele timpului lui Marx au orientat țările lor spre diferite obiective și politici, în timp ce capitaliștii sunt de multe ori destul de adaptabile și pasiv.

c. Atacul minarchists asupra anarho-capitalism

Probabil cea mai veche atacul minarhistă pe anarcho- capitalismului pot fi găsite în eseul lui Ayn Rand”Natura Guvernului.” (“Minarchism” desemnează Advocacy a unui stat sau “minimal” paznic de noapte, care alimentează numai poliția, instanțele, un sistem juridic, și apărării naționale.) Critica ei a conținut patru argumente esențiale. Primul, în esență, repetate de vedere Hobbes “, care societate fără guvern s-ar prăbuși în haos violent. Al doilea a fost că firmele de poliție anarho-capitalist s-ar transforma în război, de îndată ce o dispută a izbucnit între indivizi care folosesc diferite agentii de protectie: “[S] uppose domnul Smith, un client al Guvernului A, suspectează că sa vecinul, Dl Jones, un client al Guvernului B, l-au jefuit, o echipă de Poliție A trece la casa domnului Jones “și este îndeplinită la ușă de o echipă de Poliție B, care declară că nu recunosc autoritatea guvernului A. Ce se întâmplă atunci? o iei de acolo. ” Al treilea argument ei a fost că anarho-capitalism a fost o expresie a unei epistemologii subiectiviste irațional ceea ce ar permite fiecărei persoane de a decide pentru el sau ea, dacă folosirea forței fizice a fost justificată. În cele din urmă, al patrulea argument ei a fost că anarho-capitalism ar fi lipsită de un cod juridic obiectiv (adică, cunoscut probabil, atât în ​​mod public și moral valid).

Argumentele Rand au primit răspuns pe larg în Roy Childs “obiectivism și statul: o scrisoare deschisă către Ayn Rand”, care a încercat să o convingă că numai poziția anarho-capitalistă a fost in concordanta cu opinia sa că inițierea de forță a fost imoral. Pe scurt, Childs a susținut că la fel ca alte instituții libere de piață, poliția privat ar fi stimulente economice pentru a efectua sarcinile lor în mod pașnic și eficient: poliția ar negocia acorduri de arbitraj în avans tocmai pentru a evita genul de stand-off, care Rand temut, și un obiectiv Codul juridic ar putea fi dezvoltat de către judecătorii de piață liberă. Childs contestat puternic pretinde Rand că anarho-capitalism a avut nici o legătură cu iraționalismul; un individ ar putea fi rațional sau irațional în judecata lui să folosească violența defensivă, la fel ca un guvern ar putea fi rațional sau irațional în hotărârea sa de a face acest lucru. Ca Childs întrebat, “Cu ce ​​criteriu epistemologic este acțiunea unui individ clasificate ca” arbitrară “, în timp ce cea a unui grup de indivizi este oarecum” obiectiv “?”

Robert Nozick a lansat cealaltă încercarea celebru pentru a respinge anarho-capitalistul pe motive libertariene. Practic, Nozick a susținut că oferta de poliție și servicii juridice a fost un monopol natural geografic, și că, prin urmare un stat ar apărea de “mâna invizibilă” procesele de piața în sine. Detaliile argumentul său sunt destul de complexe: Nozick postulat un drept, puternic contestată de alte liberali, pentru a interzice activitățile care au fost extrem de riscant pentru alții; el a adăugat apoi că persoanele ale căror acțiuni au fost astfel interzise au fost dreptul la despăgubiri. Folosind aceste două principii, Nozick a afirmat că Agenția de Protecție a dominat-o regiune ar putea interzice justificat concurența pe motiv că a fost “prea riscant”, și, prin urmare să devină un “stat ultra-minimal.” Dar în acest moment, s-ar fi obligat să compenseze consumatorilor, care au fost interzise de la achiziționarea serviciilor concurente, asa ca ar face acest lucru în natură, oferindu-le acces la propriile poliție și servicii juridice – devenind astfel un stat minimal. Și nici unul dintre acești pași, în funcție de Nozick, încalcă drepturile libertariene.

Au fost literalmente zeci de atacuri anarhiste despre formarea lui Nozick a statului minimal. Pentru a începe cu, nici un stat a apărut în mod Nozick descrie, astfel încât toate statele existente sunt nelegitime și încă merită eliminarea. În al doilea rând, ipoteza disputa anarho-capitaliști lui Nozick că apărarea este un monopol natural, menționând că moderne industria pază și securitate și de arbitraj sunt extrem de descentralizate și competitive. În cele din urmă, ei resping principiile Nozick de risc și compensații, acuzând că acestea conduc direct la despotismul legii preventive.

d. Critica conservator de anarhism

Critica conservatoare a anarhismului este mult mai puțin dezvoltat, dar poate fi tachinat din scrierile unor autori precum Edmund Burke, Russell Kirk, și Ernest van den Haag. (Interesant, oamenii de știință Burke sunt încă dezbat dacă la începutul lui Burke cvasi-anarhistă O Justificarea societate naturală a fost o muncă serioasă sau o satiră subtil.)

Burke ar spune, probabil, că, la fel ca alte ideologii radicale, anarhiștii puneți prea mult încrederea în rațiune lor imperfectă și nu suficient pe înțelepciunea acumulată de tradiție. Funcțiile societății pentru că am evoluat treptat un sistem de reguli funcționale. Se pare sigur că Burke s-ar aplica critica sa a revoluționarilor francezi cu forță egală cu anarhiști:. “Ei nu au nici respect pentru înțelepciunea altora, dar l-au achita de o măsură foarte plin de încredere în propria lor cu ei aceasta este un motiv suficient pentru a distruge un sistem vechi de lucruri, pentru că este una veche ceea ce noi, acestea sunt în nici un fel de teamă în ceea ce privește durata unei clădiri a alerga în grabă;. pentru că durata este de nici un obiect cei care cred că puțin sau nu sa făcut nimic înainte de vreme, și care plasează toate speranțele lor în descoperirea. ” Pentru a încerca să înlocuiască înțelepciunea veacurilor, cu o teorii a priori de justiție este sigur de a duce la dezastru, pentru că politicile funcționale trebuie să fie compromisuri judicios între capete importante concurente. Sau în cuvinte Burke lui, “știința de a construi o comunitate, sau renovarea acesteia, sau reformarea aceasta, este, ca orice altă știință experimentală, nu să fie predată a priori. Nici nu este o experiență scurtă, care ne poate instrui în care știința practică , pentru că efectele reale ale cauze morale nu sunt întotdeauna imediate “. Rezultatul probabil de orice încercare de a realiza principiile anarhiste ar fi o scurtă perioadă de zel revolutionar, urmată de haos și defalcarea sociale care rezultă din impracticality politicilor revoluționare, și în cele din urmă se încheie într-un dictator brutal câștigătoare sprijin larg prin simpla comanda și reconstrucție restabilirea sens oamenilor de stabilitate socială.

Multi anarhisti ar accepta, de fapt, critica Burke a revoluției violente, care este motivul pentru care favorizează avansarea opiniile treptat prin educație și protest nonviolent. De fapt, analiza Bakunin a marxismului ca ideologie (de exemplu, raționalizarea pentru interesele de clasă ale) intelectualilor din clasa de mijloc, de fapt, diferă puțin de analiza Burke: Bakunin, ca Burke, a înțeles că indiferent cât de apăsător sistemul actual poate fi, acolo sunt întotdeauna indivizi de putere-e foame, care favorizează revoluția violentă ca traseul cel mai practic la putere absolută. Protestele lor impotriva nedreptăți trebuie privite în lumina scopul lor final de instituire a despotismului chiar mai nemilos asupra poporului.

Pe alte probleme, anarhiștii nu sunt de acord puternic cu mai multe dintre revendicările Burke lui. Multe forme de mizerie stem de la aderarea orb la tradiție; și gândirea rațională a stârnit nenumărate îmbunătățiri în societatea umană încă de la declinul despotismului traditional. Mai mult decât atât, anarhiștii nu propune departe de a face cu tradițiile valoroase, ci pur și simplu să solicite dovezi că anumite tradiții sunt valoroase înainte de a le acorde sprijinul lor. Și ceea ce este de făcut atunci când – așa cum se întâmplă de obicei – o societate găzduiește o gamă largă de tradiții reciproc incompatibile?

Anarhiștii ar putea obiecta, de asemenea, că analiza se bazează prea mult Burkean pe tradiție, ca urmare, mai degrabă decât un proces. Evoluția culturală poate elimina în mod constant idei și practici nechibzuite, dar greu rezultă că astfel de nebunii au pierit deja; pentru ca statul să-și apere tradiția este să sugrume procesul competitiv, care tinde să facă tradiție sensibil. După cum explică Vincent Cook a: “[I] t este tocmai pentru că înțelepciunea trebuie să fie acumulate în trepte, care nu poate fi planificate centralizat de orice autoritate politică sau religioasă unică, contrar aspirațiilor Conservatorii și colectivistii cât timp ce colectivistii sunt într-adevăr. vinovat de încercarea de a reconstrui rațional societate în ciuda tradiției (o critică validă a lăsat-anarhisti), conservatorii pe de altă parte se fac vinovați de a încerca să înghețe tradiții vechi în loc. Conservatorii au uitat că procesul de acumulare de înțelepciune este un on- merge, și în schimb au optat pentru ideea ca unele organism existent de tradiții (de obicei iudeo-creștină) reprezintă deja perfecțiunea socială. “

Russell Kirk, a remarcat Burke savant, a scris o scurtă critică a mișcării liberale moderne. (Un alt conservator, Ernest van den Haag, a scris un eseu mai lung, cu o temă similară și în perspectivă.) După toate probabilitățile, Kirk s-ar aplica mai multe (dar nu toate) din aceleași argumente pentru a stânga-anarhiști.

Defecte Kirk libertarieni (și când a discuta “liberali”, de obicei, el pare să aibă capitaliștii anarcho- în minte) pe cel puțin șase capete de acuzare. În primul rând, ei neagă existența unei “ordine morală transcendentă.” În al doilea rând, pentru este înainte de libertate, și libertatea este posibilă numai după ce guvernul stabilește o ordine constituțională. În al treilea rând, libertarienii presupune că interesul propriu este singurul posibil legătura socială, ignorând viziunea comunitar mai larg al naturii umane găsite în ambele tradițiile creștine aristotelice și iudeo. În al patrulea rând, libertarienii presupune în mod eronat că ființele umane sunt în mod natural bun sau cel puțin perfectibil. În al cincilea rând, liberalul ataca prostește statului ca atare, nu doar abuzuri sale. Al șaselea și ultimul, liberalul este un egoist arogant care nu ține cont de credințele străvechi de valoare și obiceiuri.

Poate-anarhisti ramase ar fi de acord cu Kirk pe puncte trei si sase. Deci, dacă ar fi să se extindă Kirk atacul pe anarhismul să cuprindă stânga-anarhiștii de asemenea, s-ar putea să le achite din aceste două sarcini. Restul de patru, cu toate acestea, Kirk ar fi, probabil aplice în mod egal anarhiști de ambele soiuri.

Cum ar răspunde anarhiști la criticile lui Kirk? Cu privire la problema “moral transcendență”, s-ar indica acolo au fost religioase, precum și anarhiști non-religioase; și, în plus, multi anarhisti non-religioase încă îmbrățișează obiectivism morală (în special anarhiști în larg tradiția legii naturale). Cele mai multe anarhiști ar nega ca acestea să interesul propriu singura posibilă legătura socială; și chiar și cei care ar afirma acest lucru (cum ar fi anarho-capitaliști influențate de Ayn Rand) au o concepție largă de auto-interes în concordanță cu tradiția aristotelică.

În ceea ce privește prioritatea ordine peste libertate, multi anarhisti influențată de exemplu, Kropotkin ar răspunde că, cu alte specii de animale, pentru cooperare și apar ca urmare, nu o consecință a libertății; în timp ce capitaliștii anarcho- ar referi probabil Kirk la teoreticienii “ordine spontană”, cum ar fi Hayek, Hume, Smith, și chiar Edmund Burke însuși.

FAQ adresează întrebările perfectibilitate umane și utopism în secțiunile 20 și 21. În ceea ce privește punctul de finală lui Kirk, cei mai mulți anarhiști s-ar răspunde că acceptă cu bucurie obiceiuri și tradiții valoroase, dar cred că ei au arătat că unele practici și instituții vechi – de mai sus toate, statul –have nici o valoare, indiferent.

e. “Suntem deja într-o stare de anarhie.”

Sub anarhie, nu este exclus ca de exemplu o gasca brutală s-ar putea folosi puterea sa de a constrânge pe toți superioare altceva să fac cum doresc. Cu nimic mai puternic decât gasca, nu ar (definitionally) fi nimic pentru a le opri. Dar cum acest lucru diferă de ceea ce avem acum? Guvernele se pronunțe pentru că au puterea de a menține puterea lor; Pe scurt, pentru că nu există nici o agenție superioară pentru a le reține. Prin urmare, motiv, unii critici ai anarhismului, obiectivul de anarhiști este inutilă pentru că suntem deja într-o stare de anarhie.

Acest argument este confuz pe mai multe nivele.

În primul rând, definește în secret anarhie ca regulă neîngrădit dintre cele mai puternice, care este greu de ceea ce au cele mai multe anarhiști în minte. (În plus, are vedere diferențele definiții între guvern și alte forme de agresiune organizate; Weber, în special, a menționat că guvernele pretind un monopol asupra utilizării legitime a forței într-o regiune geografică determinată.) De fapt, în timp ce anarhismul este logic compatibil cu orice punct de vedere care respinge existența statului, au fost extrem de puține (poate nu) anarhiști care combinate advocacy lor de anarhism, cu suport pentru dominație de către cei mai calificați în violență.

În al doilea rând, se pare să se presupună că toate că anarhiști particulare avocat este abolirea statului; dar după cum am văzut, anarhismul este în mod normal combinată cu vedere suplimentare normative despre ceea ce ar trebui să înlocuiască statul. Astfel, cele mai multe teoreticieni anarhiste cred mai mult decât pur și simplu că statul nu ar trebui să existe; ei cred, de asemenea, că de exemplu Societatea trebuie să se bazeze pe comune voluntare, sau la drepturile de stricte proprietate privată, etc.

În al treilea rând, argumentul uneori confundă o definire cu o cerere de cauzalitate. Este un lucru pentru a argumenta că anarhia ar conduce la regula de mai puternic; aceasta este o cerere de cauzalitate cu privire la rezultatele probabile ale încercarea de a crea o societate anarhistă. Acesta este un alt lucru în întregime pentru a argumenta că anarhia înseamnă normă de puternic. Acest lucru este pur și simplu o confuzie lingvistică, cel mai bine ilustrat de remarcat faptul că în cadrul acestui anarhie definiție și de stat sunt compatibile logic.

Un argument relevant, dar mai sofisticate, în general, formulate împotriva capitaliștilor anarcho-, ruleaza după cum urmează. Dacă agențiile de protecție a ar putea împiedica înființarea unei firme de abuzive, dominant concurente, în timp ce nu fac acest lucru acum? Pe scurt, în cazul în care controalele de piață împotriva abuzului de putere lucrate efectiv, nu am fi un stat, în primul rând.

Există două răspunsuri de bază la acest argument. În primul rând, ignoră complet factorul ideologic. Capitaliști Anarcho- se gândesc de modul în firme concurente ar împiedica apariția monopoliști de protecție abuzive într-o societate în care cei mai mulți oameni nu oferă suport pentru existența unui astfel de monopolist. Este un lucru de a suprima o “firmă criminal” atunci când standuri condamnat de opinia publică și valorile internalizate de către angajații firmei care; acesta este un alt lucru în întregime pentru a suprima “firmele penale” noastre curente (de exemplu, guverne), atunci când qua instituție bucura de sprijinul covârșitoare a populației și bodyguarzi statului crede în propria lor cauză. Atunci când o clasă de guvernare pierde încrederea în propria sa legitimitate – de la regimul Ancien în Franța pentru a Partidului Comunist din URSS – devine vulnerabil și slab. Controale de piață pe guvern ar putea stabili într-adevăr o societate anarhistă dacă încrederea în sine a clasei de guvernare au fost grav erodat de idei anarhiste.

În al doilea rând, critica ignoră posibilitatea de multiple echilibrelor sociale. Dacă toată lumea conduce pe partea dreapta a drumului, încercările izolate pentru a comuta la partea din stânga va fi periculoase și, probabil, succes. Dar dacă toată lumea conduce pe partea stanga a drumului, există același pericol pentru cei care cred că pe partea dreapta si este superior și intenționează să acționeze în creadă lor. În mod similar, este foarte posibil ca, dat fiind că există un guvern, existența guvernului este un echilibru stabil; dar dacă un sistem de protecție a firmelor competitive a existat, asta ar fi o echilibru stabil. Pe scurt, doar pentru că există o echilibru și este stabil, nu înseamnă că este posibil numai echilibrul. De ce atunci este starea atât de extins în cazul în care este doar un posibil echilibru? Superioritatea acestui echilibru este o posibila explicatie; dar ar putea fi, de asemenea, din cauza ideologiei, sau o moștenire de la strămoșii noștri barbare.

12. Ce alte puncte de vedere anarhist sunt acolo?
Nu este cu siguranta un alt fir de gândire anarhiste, deși este mult mai vag și mai puțin propozițională decât opiniile explicată până acum. Pentru unii, “anarhist” este doar o declarație de revoltă împotriva normelor și autoritate de orice fel. Există puține încercare făcută aici pentru a explica modul în care societatea ar funcționa fără guvern; și, probabil, există puține convingere că ar putea face acest lucru. Acest tip de anarhism este mai mult de o atitudine sau emoție – un sentiment că lumea coruptă de astăzi ar trebui să meargă în jos în flăcări, fără nici o vedere clar despre ceea ce în cazul în care ceva ar fi de preferat și posibil. Din lipsă de un termen mai bun, eu aș numi această “anarhism emotivist,” a cărui exponent cel mai proeminent este aproape sigur Max Stirner (deși a fi corect să Stirner el a schița pe scurt viziunea sa pentru înlocuirea societății existente printr-o “Uniune a egoisti “).

Pentru anarhistul emotivist, opoziția față de stat este doar un caz special de opoziție sale la aproape totul: familia, arta traditionala, cultură burgheză, oamenii de vârstă mijlocie confortabile, monarhia britanică, etc. Această poziție, atunci când articulat, este de multe ori greu de înțeles, pentru că pare să caute distrugere, fără nici o sugestie sau argument care orice altceva ar fi de preferat. Strâns legată de emotivist anarhism, deși, uneori, un pic mai mult teoretic, este anarhism nihilist. Cele anarho-nihiliștii combina opoziția emotivist a aproape toate formele de ordine cu teoria morală și epistemologică subiectiviste radical.

Pentru a vedea critica Tracy Harms “de tratamentul meu de Stirner, egoism, și nihilism, faceți clic aici.

Legat de emotivist anarhismul este un al doilea fir de puțin, gândire intelectuală anarhist mai emotional. Acesta a fost numit de unii “anarhism moral.” Acest punct de vedere nou, consideră că societatea etatist existente este rău; ci, mai degrabă decât se orice planuri complete pentru eliminarea ei, acest tip de anarhist se lipeste de reforme imediate. Anarhismul de acest fel este un fel de vis ideale, care este frumos și inspira de a contempla în timp ce urmărim obiective mai concrete.

Emotivist anarhist adesea se concentrează pe acțiune și disprețuiește teoretizarea. În schimb, o altă rasă de anarhiști, cunoscut sub numele de “anarhiști filozofice,” a se vedea câteva implicații practice ale poziției lor intelectuale. Cel mai bine reprezentat de Robert Paul Wolff, anarhismul filozofic pur și simplu neagă că ordinele statului, ca atare, pot conferi legitimitate orice orice. Fiecare individ trebuie să-și exercite autonomia sa morală de a judeca corect și greșit pentru el, indiferent de decrete ale statului. Cu toate acestea, în măsura în care statului decretele acord cu conștiința privat, nu este nevoie de a schimba comportamentul cuiva. O poziție ca a lui Wolff, spune, în esență, că persoana rationala nu poate și nu trebuie să ofere supunere oarbă față de autoritate pe care guvernele par de multe ori pentru a cere; dar acest lucru nu trebuie să scânteie perspectivă nici o acțiune politică dacă decrete guvernamentale cuiva nu sunt neobișnuit de imorale.

Totuși, o altă facțiune, puternic influențat de Leo Tolstoy, se referă la ei înșiși ca “anarhiști creștine.” (Tolstoy evitat termenul “anarhistul”, probabil din cauza asocierii sale cu violență și a terorismului în mintea rușilor contemporane.) Bazându-se pe teme Evanghelii “ale non-violenței și egalitatea tuturor ființelor umane, aceste anarhiști condamne guvernul ca fiind contrară Christian predare. Tolstoi a subliniat în special imoralitatea de război, serviciul militar, și patriotism, o provocare pe creștini să trăiască până la implicațiile radicale ale credinței lor prin retragerea de sprijin de la toate aceste trei rele. Eseul lui Tolstoi “Patriotismul, sau pace?” este deosebit de notabile pentru atacul timpurie asupra naționalismului și vărsarea de sânge care de obicei îl însoțește.

În cele din urmă, multe mișcări de stânga și progresiste au o interpretare anarhist și avocați anarhiste. De exemplu, o facțiune de feministe, numindu-se “feministele- anarcha” există. Green și mișcările ecologiste au, de asemenea, aripi puternice anarhiste care amestec opoziție față de stat și apărarea mediului. Teoretician lor principal este, probabil, Murray Bookchin, care (în ultima vreme) pledează pentru o societate de localități mici și destul de autarhice. După cum explică Bookchin, “conceptele anarhiste ale unei comunități echilibrate, o democrație față-în-față, o tehnologie umaniste și o societate descentralizată – aceste concepte libertariene bogați – nu sunt doar de dorit, ele sunt, de asemenea, necesare.” Instituții, cum ar fi întâlnirea orașului punct clasic teoriei democratice calea unei reorganizare radicală a societății, în care localități vizate de mediu mici întâlnesc în mod regulat pentru a discuta și vota asupra producției comunităților lor și obiectivele mai largi. Fără îndoială, există multe alte fuziuni între anarhismul și cauzele progresive, și mai mult de primăvară după cum noi preocupări dezvolta.

13. Ce justificări morale au fost oferite pentru anarhism?

Din nou, există un mare număr de răspunsuri, care au fost oferite. Unele anarhiștii, cum ar fi emotivist și (paradoxal) anarhiștii morale au un interes scăzut în teorie morală la nivel înalt. Dar acest lucru a fost de mare interes pentru mai multe tipuri de anarhiști intelectuale.

Un argument popular pentru anarhismul este că acesta este singurul mod de adevărat socialism să existe. De stat-socialismul este în măsură să stabilească de fapt egalitatea umană; În schimb, pur și simplu crearea unei noi clase conducătoare. Bakunin a prezis profetic rezultatele socialiștilor sechestrarea de control al statului atunci când a scris că elita socialistă ar forma o “noua clasă”, care ar fi “cel mai aristocratic, despotic, arogant, disprețuitor și de toate regimurile.” În altă parte Bakunin a scris că “[F] LIBERTATE fără socialism este privilegiu și nedreptate, … Socialismul fără libertate este sclavie și brutalitate.” Desigur, socialismul în sine a fost apărat pe ambele motive deontologice și utilitare, și nu este necesar să se repete aceste aici.

Pe de altă parte, anarho-capitaliști au susținut că numai în anarhism poate drepturile lockeană la persoană și proprietate atât de tare sustinut de liberali mai moderate fie pe deplin respectat. Orice încercare de a impune un guvern de monopol obligatoriu previne poliție concurente și servicii juridice de la furnizarea unui serviciu legitim; în plus, atât timp cât există guvernul de impozitare va persista. Cerere guvernului de a-și apăra proprietatea privată este, prin urmare, destul de ironic, pentru stat, în cuvintele lui Rothbard, este “o instituție care presupune să” apere “persoanei și a proprietății de la sine subzistă pe constrângerea unilaterale împotriva proprietății private, cunoscut sub numele de impozitare.” Alte capitaliști anarcho-, cum ar fi David Friedman găsi aceste argumente din drepturile naturale lockeană neconvingătoare, iar în schimb ia sarcina de a încerca să demonstreze acest caz utilitare Adam Smith pentru capitalism de piață liberă se aplică la fel de bine pe piețele libere în serviciile de apărare, ceea ce face stat inutil ca și periculos.

Încă alte anarhiștii, cum ar fi Lysander Spooner și Benjamin Tucker, precum și Proudhon, au susținut că anarhismul ar aboli exploatarea inerent în interesul și de închiriat pur și simplu prin intermediul liberei concurențe. În opinia lor, doar veniturilor din muncă este legitimă, și o piesă importantă a cazului pentru anarhismului este că fără monopoluri impuse de guvern, venituri non-muncă ar fi condus la zero de către forțele pieței. Nu este clar, cu toate acestea, în cazul în care consideră acest lucru ca doar un efect secundar de dorit, sau în cazul în care s-ar respinge anarhism în cazul în care a aflat că efectul economic prezis acestuia nu ar avea loc de fapt. (Alte anarhiști individualiști au susținut că, contrar Spooner și Tucker, gratuit bancar ar duce la o rată mult mai mică a inflației decât trăim astăzi, că chiria și interese nu sunt din cauza “monopol”, dar la deficitul de fonduri terenurilor și loanable și că nu există nicio diferență între morală muncă și de închiriere sau veniturile din dobânzi, toate acestea depind de un amestec de deficit, cererea, noroc, și efort.)

O intuiție morală de bază, care probabil anarhiști de toate soiurile împărtășesc este pur și simplu că nimeni nu are dreptul de a se pronunța o altă persoană. Interpretarea “autoritate”, cu toate acestea, variază: anarhiștii de stânga tendința de a vedea relația angajator-angajat ca fiind unul dintre stăpânirii, și anarho-capitaliști sunt de multe ori dubioase a creanței prevăzută anarhisti comune ar fi democratic și, prin urmare voluntară. O intuiție morală strâns legate, din nou împărtășită pe scară largă de către tot felul de anarhiști, este că fiecare persoană ar trebui să exercite autonomia personală, sau de auto-regulă. Unul ar trebui să întrebarea autoritate, și se completează până mintea cuiva pentru sine, mai degrabă decât pur și simplu în urma turma. Din nou, de interpretare a “autonomiei personale” variază: stânga-anarhistul vede relația angajator-angajat ca inerent încalcă autonomia personală, în timp ce anarho-capitalist este mult mai probabil pentru a vedea autonomiei personale dispare în comuna sau colectiv, indiferent de cât de democratic ei s-au administrat.

14. Care sunt cele mai importante dezbateri între anarhiști? Care sunt argumentele recurente?

Fără îndoială, dezbaterea mai repetat printre anarhiști moderne este luptat între stânga-anarhiștii pe de o parte și anarho-capitaliști, pe de altă. Desigur, există dezbateri ocazionale între diferitele facțiuni-stânga anarhist, dar, probabil, cele mai multe dintre ele ar fi conținut cu o societate anarhistă populata de unele amestec de comune, firme controlate de munca, si cooperative. Și în mod similar există câteva dezbateri interne între capitaliști anarcho-, în special tensiunea dintre Rothbard a dreptului natural anarho-capitalism și mai economistic anarho-capitalism David Friedman. Dar este dezbaterea dintre stânga-anarhiști și anarho-capitaliști care este cel mai fundamentală și mai aprinse. Există multe sub-dezbateri în cadrul acestui gen mai mare, pe care vom lua în considerare acum.

a. “X nu este” adevărat anarhismul. “”

Unul dintre cel mai puțin rodnică a acestor sub-dezbateri este frecventă încercarea de-o parte pentru a defini altul din existență (“Tu nu ești cu adevărat un anarhist, pentru anarhiști trebuie să favorizeze [abolirea proprietății private, ateism, creștinism, etc.] “) În afară de a fi o problemă trivială, argumentele care susțin de fapt sunt de multe ori incorecte. De exemplu, în ciuda o cerere populară că socialismul și anarhismul au fost legate indisolubil de la începutul mișcării anarhiste, multi anarhisti 19-lea, nu numai americanii, cum ar fi Tucker și Spooner, dar chiar și europeni, cum ar fi Proudhon, au fost cu ardoare în favoarea privat proprietate (doar a crede că unele tipuri existente de proprietate au fost nelegitim, fără opune proprietate privată ca atare).

Benjamin Tucker scria în 1887: “Este, probabil, va surprinde mulți care nu știu nimic despre Proudhon salva declarația sa că” proprietatea este jaf “să afle că el a fost, probabil, urăște cel mai viguroasă a comunismului care a trăit vreodată pe această planetă. Dar inconsecvența aparent dispare când ai citit cartea și pentru a găsi că de proprietate vrea să spună pur și simplu bogăția privilegiat din punct de vedere sau puterea de cametei, și nu la toate în posesia de muncitorul de produsele sale. “

Un anarho-comunist înfocat ca Kropotkin, nici a negat Proudhon sau chiar Tucker titlul de “anarhist”. În lucrarea sa știința modernă și Anarhismul, Kropotkin discută nu numai Proudhon, ci “de individualisti anarhiste americani care au fost reprezentate în anii cincizeci de SP Andrews și W. Greene, mai târziu de Lysander Spooner, iar acum sunt reprezentate de Benjamin Tucker, bine cunoscut editor al New York Liberty. ” În mod similar, în articolul său pe anarhism pentru 1910 ediție a Encyclopedia Britannica, Kropotkin din nou menționează în mod liber anarhiștilor individualiste americane, inclusiv “Benjamin Tucker, a cărui jurnal Liberty a fost început în 1881 și a căror concepții sunt o combinație a celor de Proudhon cu cele de Herbert Spencer.”

b. “Anarhismul de variante X este instabilă și va duce la re-apariția a statului.”

O variație mai de fond este de a susține că anarhism opuse ar fi instabil și să conducă la apariția rapidă re de guvernare. Astfel, stânga-anarhiștii susțin adesea că societățile de apărare prevăzute de anarcho- capitaliști ar război unul cu altul, până când unul a iesit ca noul guvern; sau altfel s-ar înțeleagă pentru a se stabili ca noile oligarhi capitaliste. Așa cum spune Noam Chomsky într-un interviu cu Ulrike Heider, “Forțele de pradă ale pieței ar distruge societatea, ar distruge comunitate, și de a distruge forța de muncă. Nimic nu ar fi lăsat cu excepția persoanelor urăsc reciproc și luptă între ele.” Anarho-capitaliști răspund că acest subestimează grosolan gradul de concurență de natură să prevaleze în industria de apărare; că războiul este probabil să fie foarte neprofitabile și periculoase, și este mult mai probabil să fie provocată de ideologie decât sobru profit-maximizare; și că teoria economică și istoria arată că coluziune economică este destul de dificil să se mențină.

Anarho-capitaliști pentru partea lor acuză stânga-anarhiști de intenția de a impune viziunea lor comună asupra tuturor; deoarece toată lumea nu va merge împreună în mod voluntar, un guvern va fi nevoie să-l impună. Ca nu cumva ne gândim că acest argument este o invenție recentă, este interesant să aflăm că, în esență, acest argument a durat în 19th- mișcarea anarhistă secol, de asemenea. În Ioan MacKay lui Anarhiștii, vom vedea dialogul dintre anarhism individualist esențial și colectivist are o istorie mai lungă decât s-ar crede:

“Vrei, în sistemul de societate pe care le numesc” Comunismul liber “împiedica persoanele să facă schimb de munca lor între ele prin intermediul lor mijloc de schimb Și mai departe:? Vrei sa le împiedică să ocupe teren în scopul de uz personal? “… [i] întrebare nu a fost să fie scăpat. Dacă el a răspuns: “Da!” el a admis că societatea avea dreptul de control asupra individului și a aruncat peste bord autonomia individului care a avut mereu zel apărat; Dacă, pe de altă parte, el a răspuns: “Nu!” el a recunoscut dreptul de proprietate privată pe care el tocmai a negat categoric așa … Atunci el a răspuns “În Anarchy orice număr de oameni trebuie să aibă dreptul de a forma o asociație voluntară, și așa realizarea ideile lor în practică. nici nu pot înțelege cum orice s-ar putea fi pe bună dreptate condus de țara și casa pe care o folosește și ocupă … [E] om foarte serios trebuie să se declare: pentru socialism, și, prin urmare de forță și împotriva libertății, sau pentru Anarhismul, și, prin urmare pentru libertate și împotriva vigoare.”

Au fost mai multe răspunsuri stânga anarhiste. Una este să fie de acord cu ușurință că disidenți ar avea dreptul de a nu să adere la un comuna, cu condiția ca acestea nu trebuie să angajeze alte persoane sau altfel le exploata. O alta este de a pretinde că anarhismul se va schimba (sau încetează să warp) atitudini umane, astfel încât acestea vor fi mai mult și mai puțin individualistă comunitar. În cele din urmă, unii susțin că acest lucru este pur și simplu un alt argument sofistic pentru a da bogați și puternici libertatea de a lua libertatea de a oricine altcineva.

c. “Într-o societate anarhistă în care ambele sisteme X și Y au existat, X ar competiția cu inevitabil Y.”

Din nou, acest argument a fost făcută din mai multe perspective. -Anarhisti stânga au susținut că, în cazul lucrătorilor au avut posibilitatea reală de a lucra pentru un angajator capitalist, sau lucrează pentru ei înșiși într-o cooperativă lucrător, practic toți lucrătorii ar alege acesta din urmă. Mai mult decât atât, lucrătorii într-o firmă a reușit-lucrător ar avea moralul mai mare și o mai mare stimulent pentru a munci din greu, comparativ cu lucrătorii care tocmai au lucrat în beneficiul angajatorului. Prin urmare, capitaliștii ar fi în imposibilitatea de a plăti salariile lucrătorilor lor competitiv cu salariile ale firmei gestionate de muncă, precum și cu forța de concurență ar dispărea treptat.

Anarho-capitaliști constată că argumentul lucrează în exact direcția opusă. Pentru ceea ce este o firmă cu capital de lucrător în cazul în care nu o întreprindere în care muncitorii dețin în comun toate stocului? Acum, acest lucru este un portofoliu deosebit irațională de a organiza, pentru că înseamnă că lucrătorii ar fi, de fapt, a pus toate ouăle într-un coș; în cazul în care firma lor face bine, cresc bogat, dar în cazul în care firma lor dă faliment, ei pierd totul. Ar face mult mai mult sens pentru lucrătorii să facă schimb de acțiunile lor în propria lor firmă pentru a cumpăra acțiuni în alte firme, în scopul de a se asigure împotriva riscului. Astfel, rezultatul probabil de firme deținute de lucrători cu acțiuni negociabile ar fi faptul că lucrătorii ar vinde cu ușurință și în mod avantajos de pe cele mai multe dintre acțiunile lor în propria lor firmă, în scopul de a-și diversifica portofoliile lor. Rezultatul final este probabil să fie formularul standard de organizare capitaliste, în care lucrătorii primesc o plată fixă ​​pentru serviciile lor și proprietarii de acțiuni ale firmelor câștiga profiturile variabile. Desigur, înstrăinarea acțiunilor ar putea fi interzise, ​​dar acest lucru pare să nu facă nimic, cu excepția forței de lucrători de a trăi cu un risc financiar enorm. Nimic din toate acestea arată că firmele deținute de lucrătorul nu a putut persista în cazul în care muncitorii au fost atât de ideologic angajat la controlul lucrător care productivitatea mai mare depășit gradul de risc al situației lucrătorilor; dar anarho-capitaliști îndoiesc foarte mult că o astfel de ideologie intensă ar prevala în mai mult de o mică parte a populației. Într-adevăr, se așteaptă că normele egalitariste și de securitate din care a plecat de concediere-anarhiști de obicei favorizează ar submina grav stimulent tuturor să lucreze din greu și să ucidă dorința lucrătorilor abler “pentru avansare.

Unele anarho-capitaliști merge mai departe și susțin că inegalitatea ar rapid re-emerge într-o economie-anarho sindicalist. Lucrătorii ar trata de muncă ca un fel de drept de proprietate, și ar refuza să angajeze noi lucrători în condiții de egalitate, deoarece acest lucru ar dilua acțiuni muncitorești actuale “în profiturile firmei. Rezultatul probabil ar fi că o clasă de elită a lucrătorilor în firme mari consumatoare de capital ar exploata nou intrate în forța de muncă de mult ca capitaliști ar fi făcut astăzi. Ca dovadă, ei indica “controlate” lucrător firme, cum ar fi firme de avocatura existente – în mod normal, acestea constau în două niveluri de muncitori, dintre care ambele lucrări și deține firma (“partenerii”), în timp ce restul sunt pur și simplu angajați (“asociatii”, precum și secretarii, funcționarii, etc.)

d. “Anarhismul de tip X ar fi mai rău decât statul.”

La stânga-anarhistul, societatea avută în vedere de către capitaliști anarcho- adesea pare mult mai rău decât ceea ce avem acum. Pentru că este exact inegalitatea, exploatarea, și tirania capitalismului modern care le opune, și mai degrabă decât eliminarea este anarho-capitalist propune dezlănțui caracteristicile sale cele mai grave și de a distruge plasa de siguranță. Noam Chomsky, de exemplu, a sugerat că anarho-capitaliști se concentreze în mod incorect pe dominația de stat, faptul că nu a recunoscut principiul fundamental al opoziției la toate dominație, inclusiv relația angajator-angajat. În general, din moment ce anarho-capitalism se bazează foarte mult pe teoria economică laissez-faire, iar din stânga-anarhisti vedea nici o valabilitate de laissez-faire teoria economică, se pare că acesta din urmă anarho-capitalism ar fi un dezastru practic. Anarhiști stânga echivala adesea anarho-capitalism cu darwinismul social și chiar fascism, argumentând că ideea crud de “supraviețuirea celui mai adaptat” le pe toate la baza.

Anarho-capitalist, la rândul său, de multe ori suspectează că lumea anarhistul stânga ar fi mai rău decât lumea de azi. Sub anarho-capitalism, indivizii ar avea în continuare tot dreptul să voluntar piscină pentru proprietatea lor de a forma comune, firmele controlate de munca, și cooperative; ar fi pur și simplu în imposibilitatea de a forța disidenți să li se alăture. Deoarece acest fapt rareori impresionează stânga-anarhistul, The anarho-capitalist de multe ori ajunge la concluzia că stânga anarhistul nu va fi mulțumit cu libertatea pentru stilul său de viață preferat; el vrea să forțeze stilul său de viață comună pe toată lumea. Nu numai că ar fi aceasta o negare brut libertății umane, dar ar (în funcție de anarho-capitalist) să fie susceptibile de a avea efecte dezastruoase asupra stimulente economice, și rapid duce omenirea în sărăcie mizerabilă. Anarho-capitalist este, de asemenea, frecvent deranjat de opoziție la toate pentru uneori și-a exprimat de către stânga-anarhisti; pentru el simte că doar pentru forțat este rău și salută promovarea unei societăți ordonat prin mijloace voluntare. În mod similar, ocazional orizont stânga-anarhiștii “scurt timp, accentul pe satisfacția imediată, și în mică pentru muncă (care poate fi văzut într-o serie de autori puternic influențate de anarhism emotivist) sperie anarho-capitalist considerabil.

e. Etc.
Un număr mare de argumente care merg înainte și înapoi duplicat practic dezbaterea standard de vs. socialist capitalist. Necesitatea sau lipsa acestora pentru stimulente, securitate, egalitatea, reglementarea, protecția mediului, și așa mai departe sunt dezbătute pe larg în alte surse de pe net, și există mai multe întrebări frecvente care discuta aceste probleme dintr-o varietate de puncte de vedere. Întrebări frecvente privind circulația libertariană mai larg sunt adesea postate pe alt.individualism, alt.politics.libertarian, și talk.politics.libertarian. Întrebări frecvente cu privire la socialism apar în mod similar din când în când pe alt.politics.radical-stânga și alt.fan.noam-Chomsky. Întrebări frecvente legate de apar uneori pe talk.politics.theory. Prin urmare, ne vom petrece spațiu suplimentare cu privire la aceste aspecte mai largi care sunt amplu abordate în altă parte.

15. Cum se ocupe de problema “bunuri publice” anarhiști?

Neoclasic Modern (sau “mainstream”) economiștii – în special cele asociate cu economia bunăstării teoretice – au mai multe argumente importante pentru necesitatea sau oportunitatea de guvern. Din toate acestea, așa-numitele “bunuri publice” Problema este cu siguranță cel mai frecvent exprimate. De fapt, multe cadre didactice universitare se o justificare riguroasă pentru existența și limitele statului ia în considerare. Anarho-capitaliști sunt adesea foarte familiarizat cu această linie de gândire și să petreacă timp considerabil încercarea de a respinge; anarhiști de stânga sunt în general mai puțin interesați, dar este încă util pentru a vedea cum s-ar putea raspunde stânga-anarhistul.

Vom începe prin a explica conceptul de optimalitate Pareto , arată modul în care criteriul Pareto este folosit pentru a justifica acțiunea de stat, și apoi să examineze modul în care s-ar putea obiecta la anarhiști ipotezele care stau la baza acestor justificări economice pentru stat. După explorarea critica generală, ne vom întoarce la problema de bunuri publice (și problema externalităților strâns legate). După care arată cât de mulți economiști cred că aceste probleme necesită o acțiune guvernamentală, vom lua în considerare modul în care s-ar putea răspunde stânga-anarhisti si anarho-capitaliști.

a. Conceptul și utilizările Pareto optimalitate în economie

Conceptul cel mai utilizat pe scara larga in economia bunăstării teoretice este “optimalitate Pareto” (de asemenea, cunoscut sub numele de “eficiență Pareto”). O alocare este Pareto-optimal dacă și numai dacă este imposibil să se facă cel puțin o persoană mai bine fără a face altcineva mai rău; o îmbunătățire Pareto este o schimbare într-o alocare care face pe cineva mai bine, fără a face altcineva mai rău. După cum explică microeconomic Analiza Hal Varian, a “[A] alocare eficientă Pareto este unul pentru care fiecare agent este la fel de bine pe care este posibil, având în vedere utilitatile ale altor agenți.” “O mai bună” și “rău” se bazează exclusiv pe preferințe subiective care pot fi rezumate într-o “funcție de utilitate”, sau indicele numeric ordinal de satisfacție preferință.

În timp ce inițial ar putea părea că fiecare situație este în mod necesar optimă Pareto, acest lucru nu este cazul. Adevărat, în cazul în care singurul bun este hrana, și fiecare agent vrea ca aliment de mult ca posibil, atunci fiecare distribuție este Pareto optimal. Dar dacă jumătate dintre agenții de produse alimentare proprii și cealaltă jumătate vestimentare proprii, distribuția nu va fi neapărat Pareto optimal, deoarece fiecare agent ar putea prefera fie mai multe alimente și mai puține haine sau invers.

În mod normal, ar fi de așteptat economiștii agenți comerțului în mod voluntar, în orice situație care nu este Pareto optimal; dar teoreticienii neoclasici au examinat o serie de situații în care comerțul ar fi un traseu dificil de Pareto optimalitate. De exemplu, să presupunem că fiecare agent este atât de frică de celălalt pe care le evite reciproc, chiar dacă acestea ar putea beneficia de pe urma interacțiunii. Ceea ce au nevoie este o organizație independentă și puternică, de exemplu, proteja ambii agenți de celălalt, astfel încât acestea să poată ajunge la o alocare Pareto-optimă. Ceea ce au nevoie, pe scurt, este statul. În timp ce exemple economistilor sunt de obicei mai elaborate, intuiția de bază este că guvernul este necesar pentru a satisface principiul aparent controversat de Pareto optimalitate.

Anarhiștii de tot felul vor obiecta imediat că însăși existența anarhiști deontologice arată că Pareto optimalitate nu poate justifica o acțiune de stat. Dacă cea mai mică creștere a nivelului de activitate de stat dăunează incompensably anarhistul deontologic, atunci, evident, nu este niciodată adevărat că acțiunea statului poate face unele persoane mai bine, fără a face orice alte mai rău. Mai mult decât atât, aproape toate acțiunile guvernului face ca unii oameni mai bine și alte persoane mai rău, atât de clar, exercitarea de îmbunătățiri Pareto are prea puțin de-a face cu ceea ce fac guvernele reale.

Datorită acestor dificultăți, în economiștii practică trebuie să se bazeze hotărârile lor asupra hotărârilor mult mai controversate ale analizei cost-beneficiu. (În lucrările Richard Posner, această abordare economistic costuri-beneficii pentru deciziile de politică se numește “avere-maximizare”, un sinonim comun este “eficiență Kaldor-Hicks.”) Cu analiza cost-beneficiu, nu există nici o pretenție a făcut ca guvernul Politica de se bucură de aprobarea unanimă. Astfel, este deschis pentru multe obiecții aduse frecvent la ex utilitarismului; în plus, din moment ce analiza cost-beneficiu se bazează pe “disponibilitatea de a plăti, mai degrabă decât pe agenții de” agenți de utilitate, se execută în chiar paradoxuri mai morale decât o face de obicei utilitarismul.

În analiza finală, această încercare de economiști de bunăstare “pentru a oferi o valoare liber sau cel puțin valoarea minimă-justificare a statului nu destul de prost. Cu toate acestea, analiza economică poate informa încă teorii morale mai de fond: Pareto optimalitate, de exemplu, este o condiție suficientă, dar nu necesară pentru o justificare utilitaristă a statului.

Problema bunuri publice

De “bunuri publice” argumentul este cu siguranta cel mai popular argumentul economic pentru stat. Se presupune că arată că existența a guvernului poate fi Pareto optimal, și că ne-existența statului nu poate fi Pareto optime; sau, cel puțin, se arată că existența guvernului este justificată din motive de cost-beneficiu. Se presupune, există servicii importante, cum ar fi apărarea națională, care beneficiază oamenii dacă le plătesc pentru ei sau nu. Rezultatul este că agenții egoiste refuză să contribuie, ceea ce duce la dezastru. Singura modalitate de a rezolva această problemă este de a constrânge beneficiarilor pentru a ridica fonduri pentru a furniza bun necesare. Pentru acest constrângere la locul de muncă, aceasta trebuie sa fie monopolizate de o singură agenție, statul.

Argumente bunuri publice s-au făcut nu numai pentru apărarea națională, dar pentru poliție, drumuri, educație, cercetare-dezvoltare, de cercetare științifică, și multe alte bunuri și servicii. Caracteristica de definire esențială a bunurilor publice este “excludability non-“; deoarece beneficiile nu se poate limita la contribuabili, nu există nici un stimulent de a contribui. (O a doua caracteristică de definire adesea atribuite bunurilor publice este “non-rivalrousness”; propria mea opinie este ca acest al doilea atribut confundă doar problema, deoarece fără problema excludability non, non-rivalrousness ar fi doar un alt exemplu al practicii omniprezente de stabilire a prețurilor mai mare decât costul marginal.)

Conceptul de externalităților este foarte strâns legată de conceptul de bunuri publice; Principala diferență este că economiștii cred că de obicei externalităților ca fiind atât “pozitiv” (de exemplu, C & D de contagiune over) și (de exemplu, poluarea) “negativă”, în timp ce ei, de obicei, nu se discută “rele publice.” În orice caz, din nou, avem problema că agenții efectua acțiuni care dăunează sau beneficia de alte persoane, și rău / beneficiu este “non-excluzibile.” Victimele externalitățile negative nu pot practic poluatorilor percepe o taxă pentru suferință, și beneficiari ai externalități pozitive nu pot fi practic taxat pentru plăcerea lor. Guvernul ar trebui să fie necesar pentru a corecta această ineficiență. (Ca de obicei, este ineficienta, mai degrabă decât nedreptatea care economiștii se concentreze asupra.)

-Anarhisti stânga și anarho-capitaliști ar fi, probabil, răspunsurile remarcabil similare cu acest argument, deși fără îndoială tonul și accentul ar varia.

Obiecție # 1: Ipotezele behavorial teoriei bunurilor publice sunt false.

Nu este pur și simplu adevărat că oamenii acționează întotdeauna în lor auto-interes îngust. Există caritate, și nu există nici un motiv să cred că impulsul de caritate nu ar putea fi cultivată să se ocupe de problemele de bunuri publice în mod voluntar de la o bază adecvată. Nici nevoie de caritate, ca atare, să fie singurul motiv: în Contractul Social, gratuit Ride, Anthony de Jasay stabilește o “etică Turnpike” de posibile soluții voluntare la probleme grave de bunuri publice, trecerea de la motivația de la principiile morale înalte, la motivații “tribale” , pentru motivații economice. Ca scrie de Jasay, “Pe harta a Turnpike Etică … trei segmente principale sunt marcate pe în funcție de tipul de bază de persoane, cel mai probabil pentru a găsi ieșire lui simpatic de-a lungul ei. Primul segment este în primul rând pentru tipul care se teme de Dumnezeu sau acționează ca și cum ar facut-o. Al doilea segment are ieșiri pentru a se potrivi celor care nu sunt indiferenți față de modul în care unele sau toate semenilor lor o duc, și care valoare numai că (dar nu toate că), care oamenii doresc pentru ei sau pentru alții. Al treilea este de homo oeconomicus, maximizarea un utilitar definit restrâns care variază doar cu valoare de bani de propriile recompense. “

Pe scurt, o mare parte a problemei bunurilor publice este o creație artificială de ipoteze nerealiste economistilor despre natura umană. Anarhiștii ar fi de acord cu siguranță între ei despre natura umană, dar aproape toate ar fi de acord că mai este mult de caracterul uman decât de auto-interes hobbesian. Unele persoane pot fi amoral, dar cele mai multe nu sunt. Mai mult decât atât, impulsuri de caritate poate da chiar stimulente pentru oameni să se comporte destul de nemiloase. În cazul în care boicoturi publice produse de poluatori, poluatorii pot considera că este mai ieftin să curețe actul lor decât pierde de afaceri publicului.

Interesant, mulți economiști au testat experimental predicțiile teoriei bunurilor publice. (De obicei, aceste experimente implica grupuri de subiecți umani care joacă pe bani reali.) Rezultatul aproape universal este că predicția centrală a teoriei publice bunuri (de exemplu, că nimeni nu va contribui în mod voluntar la producerea unui bun public) este total fals. În timp ce nivelul contribuțiilor rareori este egal cu nivelul de Pareto-optimal, nu se apropie măcar de nivelul zero dispoziție care teoria bunurilor publice prezice. Rezumând literatura experimental, Douglas Davis și Charles Holt scrie “[S] ubjects mai degrabă a contribuit constant 40-60 la suta din dotarile lor simbolice la schimbul de grup, cu mult în plus față de nivelul contribuțiilor 0 procente …” experimentele ulterioare a examinat condițiile în care dispoziții voluntară este cel mai de succes; vezi Davis și Economie experimentale de Holt pentru detalii.

Obiecție # 2: Guvernul nu este singurul mod posibil de a furniza bunuri publice.

Chiar dacă persoanele acționează în lor auto-interes îngust, nu este adevărat că guvernul este singura modalitate de a gestiona bunurile publice și externalități probleme. De ce nu a putut-o comună anarhist stânga sau o firmă de poliție anarho-capitalist face treaba pe care economistul neoclasic presupune trebuie să fie delegată guvernului? Stânga-anarhist ar fi, probabil, deosebit de insistent asupra acestui punct, deoarece cei mai mulți economiști, de obicei, presupun că guvernul și piața sunt singurele moduri de a face lucrurile. Dar comunitățile prospere, voluntare s-ar putea construi drumuri, reglementează poluarea, și să preia alte sarcini importante acum gestionate de guvern.

Anarho-capitaliști, la rândul lor, ar fi fericit de acord: în timp ce se uita de obicei pe piață ca o primă soluție, ei apreciaza alte tipuri de organizații de voluntari prea: societăți fraternale, cluburi, familie, etc. Dar anarho-capitaliști Observăm că, probabil, stânga-anarhisti au vedere modurile în care piața ar putea avea asupra serviciilor guvernamentale – într-adevăr, mall-uri și comunitățile gated arată modul în care drumurile, securitate, și externalități pot fi manipulate prin contract, mai degrabă decât coerciție.

Obiecție # 3: bunuri publice sunt mai rare decât ați putea crede.

Anarho-capitaliști ar dori să sublinieze faptul că un număr mare de presupuse “bunuri publice” și “externe” ar putea fi ușor de manipulat privat de-profit de afaceri dacă doar guvernul ar permite definirea drepturilor de proprietate privată. Dacă fermierii de peste-pasc Commons, de ce nu privatiza Commons? Dacă pescari supra-pește oceanelor, de ce nu parcela din benzi mari ale oceanului de longitudine și latitudine a pentru acvacultură-profit? Și de ce este educația ar trebui să creeze mai mult decât orice altă formă de investiții externe? În mod similar, multe tipuri de externalități sunt acum tratate cu drepturile de proprietate privată. Delictuale, de exemplu, poate oferi oamenilor un stimulent pentru a lua viața și proprietatea altora în considerare atunci când iau riscuri.

Obiecție # 4: Externalități sunt un rezultat al mentalității orientate spre profit care ar fi domesticit într-o societate anarhistă.

-Anarhisti stânga dorește să sublinieze faptul că multe externalitățile sunt cauzate de sistemul de profit-seeking care suporturile de stat. Firme polua pentru că este mai ieftin decât producerea de curat; dar firmele anarho-sindicaliste ar putea urmări mai multe obiective în afară de profitul. Într-un fel, sistemul capitalist declarație creează problema externalităților întemeindu toate deciziile pe profit, și apoi susține că avem nevoie de stat pentru a ne proteja chiar din rezultatele acestui proces de luare a deciziilor orientate spre profit.

În timp ce câteva-anarhiștii ramase sunt familiarizați cu literatura economică experimental, oferă un oarecare sprijin pentru această abordare generală. În special, multe experimente au arătat că preocuparea subiecților pentru corectitudinea slăbește multe dintre predicțiile dure de analiză economică standard a externalităților și de negociere.

Obiecție # 5: Problema bunuri publice este inevitabilă.

Poate cel mai fundamental: Guvernul nu este o soluție la problema bunuri publice, ci mai degrabă instanța primară a problemei. Dacă vă creați un guvern pentru a rezolva problemele tale de bunuri publice, ai doar crea o nouă problemă bunuri publice: binele public de imobilizare și de verificare a guvernului de la abuzeze puterea. “[I] t se datorează în întregime la constituirea poporului, și nu la constituirea guvernului, care coroana nu este la fel de apăsătoare în Anglia ca și în Turcia”, a scris Thomas Paine; dar ceea ce stimulent material este acolo pentru persoane fizice pentru a ajuta la dezvoltarea unui caracter național vigilent? La urma urmei, cu siguranță este o persoană rară care afectează în mod semnificativ cultura națională în timpul vieții lui sau a ei.

Să se bazeze pe democrației ca contra-balanță pur si simplu presupune departe problema bunurilor publice. La urma urmei, de vot inteligent, informat este un bun public; toată lumea beneficiază în cazul în care electoratul ajunge judecăți politice înțelepte, dar nu există nici un stimulent personal, material “investească” în informațiile politic, din moment ce același rezultat va (aproape sigur) se întâmple dacă vă informeze tine sau nu. Ar trebui să fie o surpriză faptul că oamenii știu mai multe despre locurile de muncă cu mult lor decat despre guvernul lor. Mulți economiști par să fie conștienți de această dificultate; în special, teoria alegerii publice în economie subliniază externalitățile inerente în acțiunile guvernului. Dar un standard dublu persistă: în timp ce externalități neguvernamentale trebuie să fie corectată de către stat, trebuie pur și simplu să îndure în liniște externalitățile inerente procesului politic.

Deoarece nu există nici un stimulent pentru a monitoriza guvernul, democrațiile trebuie să se bazeze pe donații voluntare de inteligență și virtute. Deoarece guvernul bun depinde de aceste donații voluntare, argumentul bunuri publice pentru guvern se prăbușește. Fie virtute neplătit poate face munca de guvern, în care caz guvernul nu este necesară pentru a rezolva problema bunurilor publice; sau virtute neplătită este insuficient pentru a face munca de guvern, în cazul în care guvernul nu poate fi de încredere pentru a rezolva problema bunurilor publice.

David Friedman are un argument deosebit de frapant care merge un pas mai departe. Sub instituții guvernamentale, explică el, lege bună este un bun public și de drept rău este un bun privat. Că este, există puține stimulente directe personal pentru a face lobby pentru legi care beneficiază toată lumea, dar un stimulent personal puternic pentru a face lobby pentru legi care beneficiază interese speciale, în detrimentul tuturor celorlalți. În schimb, în ​​instituțiile anarho-capitalistă, lege bună este un bun privat și de drept rău este un bun public. Aceasta este, de ocrotitoare o firmă care se protejează, o consolidează existența de drept social benefic; dar există puține stimulente pentru “lobby” pentru re-introducerea de guvern. Ca Friedman explică, “lege bună este încă scump – trebuie să-și petreacă timpul și banii stabili care Agenția pentru Protecția mă va servi cel mai bine -. Dar care au decis ce vreau, am ceea ce am plăti pentru a beneficia de cumparare mea înțelept merge la mine, așa că am un stimulent de a cumpăra cu înțelepciune, este acum persoana care dorește să reintroducă guvern care este prins într-o problemă bunuri publice El nu poate aboli anarhie și reintroduce guvern pentru el singur,.. trebuie să o facă pentru toți sau pentru nimeni. Dacă el o face pentru toată lumea, el însuși devine însă o mică fracțiune a “beneficia” că se așteaptă ca reintroducerea guvernului de a oferi. “

16. Sunt anarhisti pacifiști?

Din nou, aceasta este o întrebare complicată, deoarece “pacifism” are cel puțin două sensuri diferite. Aceasta poate însemna “opoziția tuturor formelor de violență”, sau poate însemna “opoziție la toate război (de exemplu, organizat conflicte violente între guverne).” Unele anarhiști sunt pacifiști, în primul sens; o foarte mare majoritate a anarhiști sunt pacifiști în mai slab, de-al doilea sens.

a. Pacifism absolut tolstoiană

Inspirația anarhistă primar pentru pacifism în primul sens este, probabil, Lev Tolstoi. Desen temele sale din Evanghelii, Tolstoi a susținut că violența este întotdeauna greșit, inclusiv violența defensivă. Acest lucru duce în mod natural Tolstoi a denunța amar război, precum și, dar ceea ce este distinctiv aici este opoziția față de violența ca atare, indiferent dacă ofensive sau defensive. Mai mult decât atât, stricturii împotriva violenței defensive pare a exclude nu doar răzbunare împotriva criminalilor, dar auto-apărare împotriva unui atac iminent.

Această temă tolstoiană apare cel mai puternic în scrierile anarhiști creștine și anarhiști pacifiste, dar apare destul de frecvent în tradiția-stânga anarhist mai larg. De exemplu, Kropotkin privit infractori cu milă, mai degrabă decât dispreț, și a susținut că dragostea și iertarea, mai degrabă decât pedeapsa a fost singura reacție morală la comportamentul criminal. Cu anarhiștii creștini și pacifiste auto-descris, poziția tolstoiană este o convingere fermă; în tradiția-stânga anarhist mai larg, ar fi mai bine descris ca o tendință sau atitudine generală.

Unele stânga-anarhisti si, practic, toate-capitaliști anarho-ar deloc de acord cu opoziția absolută lui Tolstoi la violență. (Singura anarho-capitalist pentru a indica vreodată acord cu poziția tolstoiană fost, probabil, Robert LeFevre.) Critici stanga-anarhist includ avocații terorismului revoluționar sau “propaganda de fapta” (discutată în secțiunea 22), precum și anti mai moderat – Tolstoyans care doar susțin dreptul de a utiliza violența pentru auto-apărare. Desigur, definiția lor de “auto-apărare” ar putea include foarte bine, folosind violența să împiedice acțiunile de stat imorale sau funcționarea sistemului capitalist.

Critica anarho-capitalistă de pacifism tolstoiană este oarecum diferită. Anarho-capitalist distinge în general, între forța de inițiere împotriva persoanei sau a bunurilor (care a vede ca greșit), și forța de represalii (pe care el consideră ca fiind acceptabil și, eventual, meritorii). Anarho-capitalist condamnă statul tocmai pentru că instituționalizează inițierea de forță în societate. Infractorii face la fel, diferind doar în lipsa lor de legitimitate percepută. În principiu, ambele criminali “private” și criminali “publice” care conduc guvernul poate fi atât rezistat și pedepsiți. În timp ce acesta poate fi imprudent sau contra-productive pentru a rezista în mod deschis autoritate de stat (așa cum ar fi o nebunie să reziste o bandă de mafioți înarmați bine-), există un drept de a face acest lucru.

b. Pacifism ca opoziția față de război

Aproape toate anarhiști, în schimb, ar fi de acord în condamnarea lor de război, și anume, conflicte violente între guverne. -Anarhisti stânga și anarho-capitaliști atât privi războaie ar fi lupte grotești între elitele conducătoare care trateaza viata de “lor” oameni de consum și viața oamenilor “cealaltă parte”, ca lipsite de valoare. Este aici o distincție puternic că anarhismul între societate și stat devine mai clară: în timp ce majoritatea oamenilor se vedea de război ca o luptă între societăți, anarhiștii cred că războiul este de fapt o luptă între guvernele care dăunează foarte mult, chiar societatea al cărui guvern este victorios. Ceea ce este cel mai dăunător despre ideologie naționalistă este că este face membrii societății identifica interesele lor cu cele ale guvernului lor, când, de fapt interesele lor nu sunt doar diferite, dar în conflict. Pe scurt, anarhiști din ambele tipuri ar adera rapid la remarca Randolph Bourne că “Războiul este starea de sănătate a statului.”

Opoziția-anarhisti stânga “la război este destul de similar cu condamnarea generală a războiului exprimate de mai multe socialiști internaționale de masă. Pe acest punct de vedere, războiul este creat de capitalism, în special lupta pentru accesul la piețe în Lumea a Treia. “Muncitorii nu au patrie” și ar trebui să refuze să sprijine aceste lupte intra-capitalist; de ce ar trebui ei să plătească costul cumplită de război, atunci când victoria va lăsa pur și simplu să le mai asuprit și exploatat decât înainte? Mai mult decât atât, în timp ce democrațiile occidentale susțin adesea război în numele justiției și umanitarism, scopul și / sau rezultatul final este de a apăra autoritarism tradițional și de a distruge viețile a milioane de oameni nevinovați. În cadrul democrațiile occidentale, ura anarhistul stânga pentru război este adesea intensificat de unele sentiment de simpatie pentru mișcările revoluționare autohtone. În timp ce aceste mișcări sunt adesea în intenție socialist de stat, anarhistul stânga de multe ori consideră că aceste mișcări sunt mai puțin rău decât autoritarismul tradițională față de care se luptă. Mai mult decât atât, politica a Occidentului de susținere până dictatori locale conduce mișcările socialiste relativ non-autoritare la creșterea grade de totalitarism. Noam Chomsky este aproape sigur reprezentantul cel mai influent al abordării stânga anarhist a politicii externe: El vede un model consistent al Statelor Unite proclama devotamentul pentru drepturile omului în timp ce sprijinirea dictaturi prin orice mijloace.

Critica anarho-capitalistă de război este similară în multe feluri, de exemplu, Analiza Chomsky, dar are un alt filiație și accent. După cum se poate observa în special în scrierile Murray Rothbard lui, punctul de vedere anarho-capitalistă de război se bazează foarte mult pe ambele liberalii clasici anti-război din secolele 18 si 19, precum și de lungă durată tradiție izolaționistă american. Teoreticienii liberali clasice timpurii, cum ar fi Adam Smith, Richard Cobden, și John Bright (și mai târziu Norman Angell) a susținut că războiul a fost cauzată de mercantilism, de alianța predominante între guverne și elitele lor de afaceri defavorizate. Soluția, în opinia lor, a fost pentru a termina conexiunea incestuoasă între afaceri și guvern. Cele izolationisti americani au fost, probabil, influențate de această largă tradiție liberală clasică, dar pus mai mult accent pe ideea că războaie străine au cel mai bun la un distragere prostie, și cel mai rău caz o raționalizare pentru tiranie. Ambele puncte de vedere argumentat că “balanța puterii” politică duce inevitabil la război fără sfârșit și a cheltuielilor militare neîngrădit.

Pornind de la aceste două tradiții interdependente, anarcho- capitaliștii au construit un atac multi-strat, la război. În primul rând, războiul modern, merită în special condamnarea morală (conform teoriei drepturilor liberale) pentru atacurile criminale pe scară largă asupra civililor nevinovați – fie prin bombe sau blocarea foame. În al doilea rând, războaiele purtate de democrațiile occidentale în secolul al 20th- avut consecințe dezastruoase, neprevăzute: Primul Război Mondial a deschis calea pentru comunist, fascist, nazist și totalitarism; și al doilea război mondial, prin crearea de aspiratoare de putere în Europa și Asia, sa transformat peste un miliard de persoane la despotism stalinist. Anarho-capitalist vede aceste rezultate ar fi previzibil, mai degrabă decât pur și simplu accidentale: la fel ca orgoliul conducători “îi conduce pentru a încerca să îmbunătățească economia de piață de liber, doar pentru a găsi că, în ignoranța lor le-au distrus rău teribil, la fel face” fatal trufie “de consilierul de securitate națională duce democrațiile occidentale să-și petreacă miliarde de dolari și milioane de vieți înainte de a constata că a pavat calea pentru greșeală totalitarism. Treilea punct anarho-capitalist împotriva războiului este că rezultatul acesteia doar sigur este de a ajuta expansiunea internă a puterii de stat; și previzibil, atunci când războaiele se încheie, puterea de stat nu contractele de limitele sale originale.

17. Au existat exemple istorice ale societăților anarhiste?

Nu au fost, probabil, nici societățile care îndeplinesc pe deplin idealurile etice orice anarhisti “, dar au existat o serie de exemple sugestive.

-Anarhisti stânga citează cele mai multe ori comunelor anarhiste ale Războiului Civil Spaniol ca exemple de societăți anarhiste viabile. Rolul anarhiști spanioli în războiul civil spaniol a generat, poate, mai dezbatere privind alt.society.anarchy decât orice altă problemă istorică. Deoarece acest FAQ se referă în primul rând cu teoretice mai degrabă decât întrebări pur istorice, cititorul va trebui să caute în altă parte pentru o discuție detaliată. Este suficient să spunem că stânga-anarhistii general, cred că: (a) anarhist spaniol organizații politice și sindicate au început și a rămas democratic pe parcursul războiului; (b) că o majoritate a cetățenilor din zonele controlate de anarhiști a fost simpatic la mișcarea anarhistă; (c) că lucrătorii fabrici și întreprinderi pe care le expropriate, mai degrabă decât a fi supuse unui control strict de liderii anarhiste controlată direct; și (d) Că colectivele agricole din regiunile controlate anarhiste au fost în mare parte voluntară, și rareori exercitat o presiune coercitivă împotriva micilor fermieri care au refuzat să se alăture. În schimb, criticii anarho-capitalistă, cum ar fi James Donald menține în mod normal, că: (a) spaniole anarhiste Politice și organizațiile sindicale, chiar dacă acestea au fost inițial democratice, transformat rapid în oligarhii dictatoriale cu capcanele democratice dată a început războiul; (b) că anarhiștii spanioli, chiar dacă acestea s-au bucurat inițial de sprijin popular, rapid confiscate cu abuzul lor de putere; (c) că, în multe cazuri sau cele mai multe, “lucrător” control înțelege controlul dictatorial de elita anarhist; și (d) Că collectivizations agricole în regiunile controlate de anarhiști au fost, de obicei, format coercitiv, totalitar pentru durata lor, și marcat de un drept pur nominală să rămână în afara colectivului (de la agricultori care nu unește au fost sancționate în serios într-un număr de moduri) . Pentru un răspuns la piesa lui James Donald, click aici.

Pentru contul meu propriu de controversa cu privire la anarhiști spanioli, a se vedea Anarho-etatiștii din Spania: O istoric, economic, și analiza filosofică a spaniol anarhism. Pentru un răspuns la piesa mea, click aici.

Kibbutzim israelieni au fost, de asemenea, admirat ca exemple de lucru ale socialismului voluntară. Kropotkin și Bakunin a avut loc în sus MIR, sistemul agricol tradițional comunal în Rusia rural, ca sugestiv al organizației și a valorilor care ar fi exprimat într-o societate anarhistă. Diferitele comunități experimentale au pus, de asemenea, o cerere de la scrisorile de acreditare anarhiste socialiste.

Exemplu preferat anarho-capitaliști “, în contrast, este medieval Islanda. David Friedman a scris pe larg cu privire la furnizarea de servicii competitive de apărare și caracterul anarhistă de o perioadă mult neglijat-a istoriei Islandei. -Anarhisti stânga au criticat ocazional munca Friedman pe medieval Islanda, dar în general această dezbatere este mult mai sketchier decât dezbaterea asupra războiului civil spaniol. See este Medieval Islanda un exemplu de “anarho” -capitalism lucru în practică ?; pentru răspunsul lui David Friedman la un proiect mai devreme de această piesă, faceți clic aici.

O fâșie lungă de istorie irlandeză medievală a fost, de asemenea, a susținut că a pronunțat caracteristici anarho-capitalist. Alte anarho-capitaliști au susținut că american “Wild West” oferă o ilustrare excelentă a instituțiilor anarho-capitalistă țâșni doar pentru a fi suprimată și aglomerat de guvern mai târziu. Anarcho- capitaliști, de asemenea, de multe ori să rețineți că, în timp ce Statele Unite nu a fost niciodată o societate anarhistă de către orice stretch de imaginație, că, înainte de 20-lea din Statele Unite a ajuns mai aproape de idealurile lor laissez-faire pur decât orice altă societate din istorie. Perioadei coloniale și revoluționar Americii le interesează în mod special. Murray Rothbard în special a publicat o istorie de patru volume a epocile coloniale și revoluționar, găsirea plăcere într-o scurtă perioadă a istoriei Pennsylvania când guvernul de stat, practic, se dizolvă din cauza lipsei de interes. (Un al cincilea volum inedit în seria apărat articolele “slabe” ale Confederației împotriva statului puternic, centralizat instituit de Constituția Statelor Unite.)

Un caz care a inspirat atât felul de anarhiști este că dintre orașele libere ale Europei medievale. Prima veriga slabă în lanțul de feudalismului, aceste orașe libere au devenit centre de dezvoltare economică, comerț, artă, cultură și Europa. Au oferit un paradis pentru iobagi Runaway, care ar putea câștiga de multe ori din punct de vedere libertatea lor, dacă acestea evitat re-captura pentru un an și o zi. Și care le oferă multe exemple de modul în care oamenii pot forma asociații de ajutor reciproc pentru protecția, asigurări, și comunitate. Desigur, ramase-anarhistii și anarho-capitaliști adopte o perspectivă oarecum diferită asupra orașelor libere: prima subliniază preocupările comunitare și egalitare ale orașelor libere, în timp ce acesta din urmă punctul de la natura relativ nereglementat piețelor lor și o gamă largă de servicii (inclusiv de multe ori de apărare, securitate și servicii juridice), care au fost furnizate privat sau semi-privat. Mutual Aid Kropotkin conține o discuție extinsă a orașelor libere ale Europei medievale; anarho-capitaliști au scris mai puțin pe această temă, dar lauda puternic tratamentele istorice din Henri Pirenne lui medievale Orașe și Legea Harold Berman și Revoluția.

Articolul Enclopedia Britanice pe Anarhismul oferă cel mai bun un rezumat sumară a teoriei anarhiste, dar nu conține informații utile cu privire la istoria mișcărilor politice și de muncă stânga-anarhiste. Click aici pentru a vedea articolul.

18. Nu este anarhismul utopic?

Utopismul este probabil cel mai popular critica din anarhism. Într-un pasaj atipic lipsiti de dragoste în socialism lui european, istoric socialist Carl Landauer prevede:

Există cu siguranță un adevăr este în convingerile anarhiste: Fiecare organizație mare conține un element de forță voalat sau deschis, și orice fel de forță este un rău, dacă luăm în considerare efectele sale asupra caracterului uman. Dar nu este răul cel mai mic? Putem renunța la forță? Când această întrebare este în mod clar pus, în cazul anarhismului pare extrem de slabă. Este adevărat, că experimentul a unei societăți în întregime fără forță nu au fost făcute. Dar o astfel de dovadă, avem nu indică faptul că intențiile rele va înceta să existe în cazul în care forța de represiune dispare, și este destul de clar că o persoană rău intenționată poate supara o mare parte a societății în cazul în care nu există nici o forță represivă. Faptul că unii bărbați și femei inteligente și foarte idealiste au crezut și încă mai cred în anarhismul arată că există un tip de sectarism care acceptă o credință, în ciuda, sau poate din cauza, absurditate sale aparente.

După cum am văzut, cu toate acestea, aproape toate-capitaliști anarho și multe stânga-anarhisti acceptat utilizarea forței în anumite circumstanțe. Remarca Landauer ar fi mai bine direcționate pacifiști absolute, mai degraba decat anarhiști, în general.

Refuzul Anarhiștii “ar trebui să folosească forța în orice circumstanță este doar unul dintre motivele pentru care au fost pe larg percepute ca utopic. Uneori taxa utopic este trivial; dacă, de exemplu, orice schimbare radicală este etichetat “utopic”. Dacă, pe de altă parte, “utopic” înseamnă pur și simplu că anarhismul ar putea funcționa dacă și numai dacă toți oamenii ar virtuos, și, astfel, în practică, ar duce la impunerea unor noi forme de asuprire, atunci întrebarea este mai interesant. Interesant, pentru că acest lucru este mai mult sau mai puțin taxa pe care diferite tipuri de anarhiști aduce frecvent împotriva celuilalt.

La stânga-anarhistul, de exemplu, anarho-capitalism se bazează pe o imagine cu adevărat fantastic de economie, în care libera concurență duce cumva să prosperitate și libertate pentru toți. Pentru ei, viziunea anarho-capitaliști “de” armonii economice “și modul de funcționare a” mâna invizibilă “sunt cel mai bun este puțin probabil, și, probabil, imposibil. Prin urmare, într-un sens care le acuza de anarho-capitaliști de utopism.

Cele anarho-capitaliști taxa stânga-anarhiștii în mod similar. Pentru acestea din urmă ne imaginăm că într-un fel o societate comunitar ar putea exista fără represiune forțată a disidente individualiști; cred că stimulentele pentru producția nu va fi afectată de egalitate în aplicare; și confuz echivala democrației locale cu libertatea. Mai mult, ei au, în general, nici o explicație pentru modul în care crima ar fi prevenite sau ce măsuri de siguranță ar împiedica apariția unei noi elite conducătoare. Pentru anarho-capitalist, stânga-anarhistul este din nou fără speranță utopic.

Dar, în orice caz, probabil cele mai multe anarhiști ar oferi un răspuns similar cu acuzația că acestea sunt utopiști. Și anume: Ce este cu adevărat utopic este să ne imaginăm că într-un fel guvernul poate deține puterea masiva fără transformând-o în scopuri monstruoase. Ca Rothbard pune succint: “omul care pune toate armele și toată puterea de decizie în mâinile guvernului central și apoi spune,” limită-te “; el este cel care este cu adevărat utopic nepractică.” Nu este întreaga istorie a secolului 20, o listă nesfârșită de exemple de guverne de rupere cu ușurință legăturile slabe plasate la capacitatea lor de a oprima și chiar crimă cum cred de cuviință?

19. Nu anarhiști presupune că toți oamenii sunt innately virtuos?

Aceasta este o întrebare perfect rezonabilă, pentru că este într-adevăr cazul în care unele anarhiști așteaptă o schimbare remarcabilă în natura umană să urmeze (sau precede?) Stabilirea unei societăți anarhist. Această presupunere explică parțial lipsa frecventă de explicație a modului o societate anarhistă ar ocupa crimă, disidente individualisti, și așa mai departe.

Credința în virtutea umană înnăscută se găsește în mod normal numai printre gânditori stânga-anarhist, dar, desigur, aceasta nu înseamnă, nici nu este adevărat, că toate gânditorii de stânga-anarhist cred în virtutea umană înnăscută a omenirii.

Anarho-capitaliști au o imagine foarte diferită a naturii umane. În timp ce ei în mod normal, cred ca oamenii au o capacitate puternică de acțiune virtuos (și este de a sens moral oamenilor că au recurs frecvent atunci când acestea favorizează eliminarea statului), ei cred că este înțelept și necesar să ciment virtute morală cu stimulente materiale . Sistemul capitalismului de salarii inegale, profiturile și pierderile, chirie și dobânzi, este nu numai punct de vedere moral justificat, dar vital pentru conservarea și extinderea economiei. Pe scurt, anarho-capitaliști cred în și într-adevăr trebuie să depindă de un anumit nivel rezonabil de moralitate om, dar preferă să se bazeze pe stimulente materiale, atunci când este posibil. (În mod similar, ei condamnă moral criminalității și cred că majoritatea oamenilor nu au nici o dorinta de a comite crime, dar puternic în favoarea un fel de sistem de justiție penală pentru a descuraja cu adevărat amoral.)

20. Nu sunt anarhisti teroriști?

Nu sunt etatiștii teroriști? Ei bine, unii dintre aceștia sunt; De fapt, marea majoritate a grupurilor non-guvernamentale, care ucide și distruge proprietate de scopuri politice cred că guvernul ar trebui să existe (și care ar fi trebuit să-l rulați). Și, așa cum existența unor astfel de teroriști etatiste este un argument slab pentru anarhismului, existența teroriștilor anarhiste este un argument slab împotriva anarhism. Pentru orice idee, indiferent, vor exista întotdeauna cei care susțin că avansează prin violență.

Toate acestea, este adevărat că în jurul începutul secolului, un anumit segment de anarhiști pledat ceea ce ei numeau “propaganda de fapta.” Mai multe șefi de stat au fost asasinați de către anarhiști, împreună cu oameni de afaceri, industriași, inventar-brokeri, și așa mai departe. Una dintre cele mai renumite cazuri a fost atunci când tânărul Alexander Berkman a încercat să omoare industriașul oțel Henry Frick. În această perioadă, stânga-anarhiștii au fost împărțite în ceea ce privește admisibilitatea terorismului; dar, desigur, multe s-au opus cu fermitate. Și anarhiștii individualiști, cum ar fi Benjamin Tucker, aproape văzut întotdeauna activitățile teroriste atât contra-productive și imoral când nevinovați au fost rănite (ori de câte ori au fost).

Argumentul de bază a adepților “propaganda de fapta” a fost ca terorismul anarhist ar provoca guverne – guverne chiar pe față liberale și democratice – să recurgă la măsuri dure ce în ce pentru a restabili ordinea. Ca cruzime guvernelor a crescut, de “culori reale” ar apărea pentru toate pentru a vedea, ceea ce duce la rezultate mai imediate decât simpla educație și teoretizarea. Ca E.V. Zenker notează în Anarhismul lui: o critică și istorie a teoriei anarhiste, un număr de guverne occidentale au fost conduse să adopte legi anti-terorism, ca urmare a terorismului anarhist. (Zenker continuă să rețineți că Marea Britanie a rămas fidel patrimoniului său liberal prin refuzul de a pedepsi persoanele doar pentru îmbrățișând idei anarhiste.) Dar, așa cum s-ar putea aștepta, spre deosebire de speranțele teroriștilor, a fost reputatia de anarhism – pașnice și violent deopotrivă – care a suferit mai degrabă decât reputația statului.

Fără îndoială cel mai faimos terorist moderne în tradiția “propaganda de fapta” este așa-numita Unabomber, care se etichetează în mod explicit un anarhist acum celebru lui manifest. În manifestul său, Unabomber face relativ puțin încercarea de a se lega la orice alte cifre specifice în tradiția anarhist, dar mărturisește familiaritate și acord general cu aripa anarhistă a mișcării radicale ecologist. O mare parte a acestui manifest amplu critică cooperare ecologiști “cu socialiștii, activiști pentru drepturile minorităților, și alte grupuri în linii mari, de stânga; punctul de această critică nu este, desigur, de a propune o alianță cu conservatorii, dar pentru a respinge alianta cu oameni care nu reusesc să respingă tehnologia ca atare. Porțiunea mai pozitivă a manifestului susține că libertatea și tehnologia sunt în mod inerent incompatibile, și prezintă un program de distrugere a industriei moderne și cunoștințele științifice necesare pentru a susține.

Marea majoritate a anarhiști – mai ales în timpurile moderne – se opun cu ardoare uciderea de nevinovați din motive pur morale (la fel ca cele mai multe non-anarhisti face probabil, deși anarhiști ar clasifica de multe ori cei uciși în război ca victime Asasinarea statului). Nonviolența și pacifism inspira acum mult mai multe decât gânditori anarhiste viziuni de teroare aleatoare. Anarhiști din mai multe perspective diferite au fost inspirate de scrierile a 16-lea francez Etienne de la Boetie, a cărui cvasi-anarhistă Discursul de Voluntariat Servitutea precizate o teorie detaliată a revoluției nonviolente. La Boetie a explicat că din moment ce guvernele depinde de convingerea larg răspândită în legitimitatea lor, în scopul de a se pronunța, despotism ar putea fi răsturnat pașnic prin refuzul de a coopera cu statul. Henry David Thoreau a influențat multe mișcări de protest non-violent, cu o temă similară în “Pe datoria nesupunere civilă.” Ca Thoreau a pus: “În cazul în care alternativa este de a păstra toate doar oamenii în închisoare, sau să renunțe război și sclavie, statul nu va ezita care să aleagă.” Succesul nonviolente revoluțiilor anticomuniste imprumuta nou sprijin pentru înțelegere tactică a la Boetie și Thoreau.

Dar anarhiști au un motiv mai instrumentală a se opune utilizării de violență. Terorismul a fost foarte eficient în stabilirea regimuri noi și mai opresive; dar este aproape imposibil de a găsi orice situație în care terorismul a dus la o mai mare libertate. Pentru instinctul natural al populației este de a se ralia de a sprijini guvernul său atunci când terorismul este în creștere; astfel terorismul conduce în mod normal la o mai mare brutalitate și reglementări mai stricte de către stat existent. Iar atunci când terorismul reușește să distrugă un guvern existent, ci doar creează un vid de putere, fără a schimba în mod fundamental mintea cuiva despre natura puterii. Rezultatul previzibil este faptul că un stat nou, mai rău decât predecesorul său, va apărea rapid pentru a umple golul. Astfel, importanța utilizării tactici nonviolente pentru a avansa ideile anarhiste este greu sa exagereze.

21. Cum ar putea fi realizată o societate anarhistă?

La un anumit nivel, cele mai moderne anarhiști de acord în totalitate că educația și convingere sunt cel mai eficient mod de a muta societatea spre destinația lor finală. Există convingerea că “ideile contează”; că statul există pentru că cei mai mulți oameni sincer și cred cu tărie că statul este doar necesar, și benefic, în ciuda câteva dezavantaje.  Winston Churchill faimoasa a remarcat că, “Sa spus că democrația este cea mai rea formă de guvernare, cu excepția toate celelalte care au fost încercate.” Scopul anarhistul este de a infirma lui Churchill cerere: pentru a arăta că, contrar credintei populare, democrația occidentală nu este doar rău, dar inferior la o alternativă foarte diferit, dar realist.

În afară de aceasta, similitudinea dintre anarhist apropie pauze în jos. În special, ceea ce ar trebui faza “de tranziție” arata? Anarho-capitaliști vedea, în general, fiecare reducere a puterii de stat și activitatea ca un pas în direcția cea bună. În consecință, acestea sprijină de obicei orice măsură pentru a descentraliza, legile abrogare, și a tăiat de impozitare și a cheltuielilor (natural cu avertismentul că reducerile nu merg aproape suficient de departe). În mod similar, ei pot grindina doar răspândirea economiei subterane sau “piața neagră”, evaziunea fiscală, precum și alte acte de sfidare împotriva legilor nedrepte.

Calea de tranziție de dorit ca stânga-anarhistul este mai problematică. Este greu pentru a sprijini expansiunea statului atunci când este starea pe care o opune atât de fierbinte. Și totuși, este dificil să susțină eliminarea, de exemplu, programe de ajutor social atunci când acestea sunt un mijloc important de subzistență pentru oprimate clasele de jos ale societății capitaliste. Poate că cea mai viabilă etapă intermediară ar fi să se extindă alternativele voluntare pentru societate capitalistă: comune voluntare, cooperative, firme deținute de munca, sau orice altceva oamenii s-ar putea stabili liber să-și îndeplinească propriile nevoi în timp ce lumina altele.

22. Care sunt unele adrese de site-uri World Wide anarhiste Web?

Pentru a începe cu, există pagina mea de start la:
Arhive Bryan Caplan
http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan

I a păstra lista de adrese scurt, deoarece site-urile oferite permit accesul ușor la un număr mare de site-uri conexe.

Unele puncte de plecare pentru discuții de stanga, anarhism sunt:

Arhive anarhiste
http://www.miyazaki-mic.ac.jp/ facultate / dward / Anarchist_Archives / archivehome.html
Cele mai bune pagini de acest tip, în opinia mea.

Proeminente Anarhiștii și stânga-Libertarienii
http://www.tigerden.com/~berios/libertarians.html

Portland Anarchist paginii web
http://www.ee.pdx.edu/~jason/

Un Anarchy Page
http://www.duke.edu/~eagle/anarchy/

Anuarul anarhist – Phoenix de presă
http://web.cs.city.ac.uk/homes/louise/yearbk.html

Spunk Apăsați Catalog
http://www.cwi.nl/cwi/people/Jack.Jansen/spunk/cat-us/Toplevel.html

Critici libertarian
http://world.std.com/~mhuben/libindex.html

Arde
http://burn.ucsd.edu/Welcome.html

Totul despre Anarhism
http://www.geocities.com/CapitolHill/2419/index.html

Unele puncte de plecare pentru discuții de anarho-capitalism sunt:

Free-market.com
http://www.free-market.com

James Donald Liberty Page
http://www.jim.com/jamesd/world.html

Institutul de Studii Humane
http://mason.gmu.edu/~ihs

Niels Buhl Pagina de start
http://www.math.ku.dk/~buhl

Libertarian Web Page
http://lw3.ag.uiuc.edu/liberty/libweb.html

Societatea Internațională pentru Individual Liberty
http://www.creative.net/~star/

Alianța Libertarian
http://www.digiweb.com/igeldard/LA/

David Friedman Pagina de start
http://www.best.com/~ddfr

Există mai multe alte întrebări frecvente anarhismului disponibile pe web. Nici unul dintre ei sunt la satisfactia meu complet; printre alte deficiențe, au în mod normal fie ignoră anarho-capitalism în întregime, sau ataca o versiune om de paie al acestuia, și, astfel, prea putin pentru a clarifica mai încălzită a dezbaterilor legate de net. Pe partea pozitivă, aceste alte întrebări frecvente au de multe ori mult mai multe informații istorice decât a mea nu. Convinge-te singur.

http://www.ibw.com.ni/~dlabs/anarquismo/every.html
http://tigerden.com/~berios/libsoc.html
http://www.art.net/Poets/Jennifer/anarchy/archyfaq2.html
http://www.vnet.net/users/goodag/birdo/ana.html
http://www.wam.umd.edu/~ctmunson/TEXT/sp000284.html

Există nu există o FAQ scris de Roger McCain pe socialismului liberal și stânga anarhismului de calitate semnificativ mai mare decât ultimii cinci. Se arhivate la:
http://william-king.www.drexel.edu/top/personal/LSfaq/faq_ToC.html

Un nou FAQ, foarte detaliate dintr-o perspectivă de stânga anarhist a fost recent înființată, aparent în celebrarea a 60-a aniversare a Revoluției spaniol. Acesta este disponibil la:
http://www.geocities.com/CapitolHill/1931

FAQ mea începe să adune cota sa de critici care preferă să scrie raspunsuri full-length. Cei care sunt conștient de sunt:
Respingere la Anarhismul FAQ Bryan Caplan de Lamont Granquist

Răspunsurile la unele erori și denaturări în Bryan Caplan anarhist Teoria FAQ versiune 4.1.1

Singura mea comentariu este că este pur și simplu neadevărat că am ignorat critici de FAQ meu. Există numeroase puncte am modificate sau extinse se din cauza criticilor am primit; și atunci când nu sunt de acord cu revendicarea un critic de, cer permisiunea de a cita frecvent rezervele Verbatim în următoarea revizuire. Toate acestea, este adevărat că am răspunde doar critici privat de e-mail; Atacurile pur și simplu postate pe Usenet sunt puțin probabil să vină în atenția mea.

Pentru a cunoștințele mele nu există nici o pagină care conține un studiu larg de-a lungul liniilor de acest FAQ. Cu toate acestea, aceste surse, în combinație ar trebui să dea o imagine bună a gamei largi de opinie anarhist, împreună cu mai multe informații cu privire la istoria și evenimentele curente care am ales să nu discute în detaliu aici. Examinarea aceste site-uri pot oferi, de asemenea, o imagine rezonabilă a modului în stânga anarhism și capitalism anarcho- referă intelectual la mișcările mai largi progresiste și libertariene, respectiv.

23. Care sunt unele scrieri importante anarhiste?

Această listă nu este deloc exhaustivă; nici nu includerea aici în mod necesar indică faptul că lucrarea este de deosebit de inalta calitate. În special, atât Heider și lucrări Marshall conțin o serie de erori de fapt jenante. (Unele dintre erorile evidente din mai Marshall cere Impossible par să fi fost corectat în această exerpt legate.)

Deosebit de bine-scris și expresii canonice ale diferitelor teorii anarhiste sunt notate cu un asterisc (*). Studii generale ale anarhismului sunt notate cu un semn număr (#).

Mihail Bakunin. Dumnezeu și statul
* Mihail Bakunin. Filosofia politică a Bakunin
Mihail Bakunin. Statism și Anarchy
Bruce Benson. Intreprindere de Drept: justiție, fără a statului
Alexander Berkman. ABC anarhismului
Etienne de la Boetie. Discursul voluntar servituții (de asemenea publicat ca Politica de Ascultarea: discursul voluntară servituții)
Burnett Bolloten. Civil Spaniol War: Revoluția și Contra
Murray Bookchin. Post-Deficitul Anarhism
Frank Brooks, ed. Cele individualiste anarhiști: o antologie de Liberty (1881-1908)
Roy Childs. Liberty împotriva puterii
Frank Chodorov. Eseuri fugitive
Noam Chomsky. American Power și noile Mandarinii
Noam Chomsky. Chomsky Reader
Tyler Cowen, ed. Teoria de eșec al pieței (de asemenea publicat ca bunuri publice și eșecurile pieței)
Douglas Davis și Charles Holt. Economie Experimental
Ronald Fraser. Sânge de Spania: O istorie orală a Războiului Civil spaniol
* David Friedman. Mașinile de libertate
William Godwin. Scrierile anarhist William Godwin
Emma Goldman. Anarhismul și alte eseuri
* # Daniel Guerin. Anarhismul: la teorie la practica
# Ulrike Heider. Anarhismul: stânga, dreapta, și Green
Hans-Hermann Hoppe. O teorie de socialism și capitalism
Anthony de Jasay. Contractul Social, Free Ride
Leonard Krimerman și Lewis Perry, eds. Modele de Anarchy
* Peter Kropotkin. Esențiale Kropotkin
Peter Kropotkin. De ajutor reciproc: un factor în Evolution
* Carl Landauer. Socialismul european: o istorie a ideilor și a Mișcările
Bruno Leoni. Libertate și Legea
Wendy McElroy. Libertate, Feminism, și statul
# Peter Marshall. Cerând imposibilului: O istorie a Anarhism
James Martin. Barbatii împotriva statului: comentatorii de Individualist anarhism în America, 1827-1908
Gustave de Molinari. “Productia de securitate”
Albert Jay Nock. Dușmanul nostru statul
Albert Jay Nock. Statul a Uniunii
Robert Nozick. Anarchy, State, și utopie
Franz Oppenheimer. Statul
David Osterfeld. Libertate, Societatea, și statul: O Investigații în posibilitatea de a societate fără guvern
* # J. Roland Pennock și John W. Chapman, eds. Anarhismul, Nomos vol.19
Pierre-Joseph Proudhon. Ce este Proprietatea?
Murray Rothbard. Egalitarismul ca o revoltă împotriva naturii
Murray Rothbard. Etica libertății
* Murray Rothbard. Pentru o nouă libertate
Murray Rothbard. Putere și piață
David Schmidtz. Limitele de Guvern: Eseu despre bunurile publice Argument
Lysander Spooner. Lysander Spooner Reader
* Lysander Spooner. Nu Trădare: Constituția nici o autoritate
Max Stirner. Eul și propriul
Morris și Linda Tannehill. Piața pentru Liberty
Henry David Thoreau. Portable Thoreau
Lev Tolstoi. Tolstoi pe Nesupunerea civilă și Non- Violența
Benjamin Tucker. În loc de o carte, de un om prea ocupat pentru a scrie un
Gordon Tullock, ed. Explorari suplimentare în teoria Anarchy
Robert Paul Wolff. În apărare anarhismului
# George Woodcock. Anarhismul: o istorie a ideilor libertariene și Mișcările
# E.V. Zenker. Anarhismul: o critică și istorie a teoriei anarhiste


Pentru comentarii, sugestii, corecturi, etc., scrie bcaplan@gmu.edu. Datorită Fabio Rojas, James Donald, David Friedman, Robert Vienneau, Ken Steube, Ben Haller, Vincent Cook, Bill Woolsey, Conal Smith, Jim Kalb, Chris Faatz, J. Shamlin, Keith Lynch, Rose Lucas, Bruce Baechler, Jim Cook, Jack Jansen, Tom Wetzel, Steve Koval, Brent Jass, Tracy Harms, Ian Goddard, și IM McKay pentru sfaturi utile sau alte tipuri de asistență.

Comments are closed.